1

Poslovni broj: Gž R-1915/2021-3

 

Poslovni broj: Gž R-1915/2021-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja K. C. iz V. G., OIB: ...., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. G. & V. Š., iz Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., Z., OIB: ...4, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6550/2020-8 od 27. listopada 2021., 14. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Uvažava se žalba tuženika kao osnovana te se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-6550/2020-8 od 27. listopada 2021. i sudi:

 

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I Nalaže se tuženiku Z. E. T. d.o.o., Z., OIB: .... u roku od 8 dana isplatiti tužitelju K. C., V. G., OIB: ..., na ime neplaćene Uskrsnice iznos od 600,00 kuna neto uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženiku Z. E. T. d.o.o., Z., OIB: ... u roku od 8 dana naknaditi tužitelju K. C., V. G., OIB: ...., troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna uključujući PDV uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 27. listopada 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana. "

 

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 6,64 eura/50,00 kuna[1] (slovima:šesteurašezdesetčetiricenta/pedesetkuna), u roku od petnaest dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, u točki I. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 600,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, na ime neplaćene Uskrsnice. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna, sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč.1. i 3. u vezi s čl. 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., dalje:ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane te predlaže potvrđivanje prvostupanjske presude.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 600,00 kuna na ime neisplaćene tzv. uskrsnice za 2020. sa pripadajućim zateznim kamatama.

 

6. Tuženik žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2.  u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14.  ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

 

7. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje slijedeće:

 

- da je 01.siječnja 2020. stupio na snagu Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Z. h. d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje:Kolektivni ugovor),

- da se taj Kolektivni ugovor primjenjuje i na zaposlenike tuženika, što je nesporno i tužitelj

- da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020. ,

- da je 06. kolovoza 2020. tuženik započeo podjelu dara u naravi

- da tuženik tužitelju nije predao dar u naravi niti mu je isplatio protuvrijednost dara u naravi u visini od 600,00 kuna do Uskrsa 2020.

 

8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud pozivom na čl. 97. Kolektivnog ugovora (u prvostupanjskoj presudi očito omaškom naveden čl.91.) kojim je propisano da će se radniku za uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom iznosu, čija vrijednost ne prelazi iznos koji se prema propisima ne plaća porez te da pri odabiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati, kao i čl. 21. i čl. 22. st. 3. toč. 7. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne  novine“ broj 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20., dalje: Pravilnik) te čl. 21. Zakona o porezu na dohodak („Narodne  novine“ broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., dalje: ZPD), zauzima stav da je tužitelj na temelju Kolektivnog ugovora imao pravo na prigodan dar u naravi za Uskrs 2020. u najvećem jednokratnom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, a to je iznos od 600,00 kuna te koji dospijeva na dan Uskrsa.

 

9. Stoga, cijeneći da tuženik nije predao tužitelju dar u naravi za Uskrs 2020. do dana Uskrsa 12. travnja 2020. u vrijednosti od 600,00 kuna, prihvaća tužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa sa zateznim kamatama od slijedećeg dana nakon Uskrsa pa do isplate.

 

10. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).

 

11. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

12. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22, 156/22, dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

 

12.1.Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

 

12.2. Odredbom čl. 166. st. 1. ZOO-a propisano je da se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

 

13. Sukladno navedenim zakonskim odredbama predmet ispunjenja je ono što čini sadržaj obveze, a to je u konkretnom slučaju tuženikova činidba na predaju prigodnog dara u naravi za Uskrs. Tuženik kao dužnik u ispunjenju obveze treba učiniti baš ono i onakvu radnju kako je to ugovoreno, a kako je ta radnja određena, mora se ispuniti upravo ta radnja i niti jedna druga. U tom smislu niti tuženik može ispuniti nešto drugo niti je na to obvezan, a niti tužitelj kao vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

 

14. Stoga, tužitelj ne može zahtijevati od tuženika ispunjenje druge činidbe od one ugovorene – predaje dara u naravi za Uskrs pa je tužbeni zahtjev za isplatu  iznosa od 600,00 kuna, suprotno stavu prvostupanjskog suda neosnovan.

 

15. Valja napomenuti da tijekom parničnog postupka tužitelj nije isticao činjenice iz kojih bi proizlazilo da mu je nastala šteta zbog neizvršenja obveze od strane tuženika.

 

16. Iz navedenih razloga valjalo je pozivom na odredbu čl. 373. očt. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsku presudu, kao u točki I. izreke.

 

17. S obzirom na ishod žalbenog postupka u kojem je tuženik uspio u cijelosti, na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. i 155. st.1. ZPP-a tuženiku pripada zatražena naknada troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 6,64 eura/50,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

 

 

U Rijeci 14. rujna 2023.

 

 

  Sutkinja

 

Ingrid Bučković, v.r.