Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3585/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DUŠ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/65159 od 01. srpnja 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenice preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/23-4/65159 od 01. srpnja 2025. u odluci o kazni te se okrivljenoj DUŠ za prekršaje za koje je proglašena krivom obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 57. stavka 2. i 7. i članka 293. stavka 1. ZSPC a primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).
Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centa) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te obveza obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da joj se izrekne samo opomena bez zaštitne mjere.
2.1. Ista u prigovoru ne poriče prekršaj, izražava iskreno žaljenje te navodi kako se ispričala svim sudionicima događaja, a da u posljednjih 15 godina nije imala niti jedan prometni prekršaj što da svjedoči njezinoj dosadašnjoj savjesnosti. Nezaposlena je i majka dvoje maloljetne djece u dobi od 5 i 9 godina, što da dodatno otežava njezinu financijsku situaciju dok da joj je vozačka dozvola neophodna jer se skrbi o bolesnoj svekrvi koja boluje od tumora na mozgu. Zbog navedenog predlaže da joj se izrekne samo opomena. Kao dokaz dostavlja otpusno pismo KBC Rijeka Klinike za neurokirurgiju za Ivonu Balzani iz koje je razvidna dijagnoza novotvorine (tumora) mozga.
3. Za prekršaj iz članka 57. stavka 2. ZSPC kažnjiv po stavku 7. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura. Odredbom članka 293. stavak 1. ZSPC propisano je kako će se počinitelj prekršaja kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba.
5. Dakle, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana niti se protiv nje vode drugi prekršajni postupci uslijed čega se može zaključiti da je događaj u ovom predmetu za koji je pobijanom odlukom proglašena krivom, izolirani incident u ponašanju okrivljenice kao osobe koja je dosada očigledno živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Uvažavajući navedene činjenice i činjenicu da je i sama okrivljenica pretrpjela štetu na vozilu te s obzirom na činjenicu da se radi o osobi srednje životne dobi koja je prema vlastitim navodima nezaposlena i majka dvoje maloljetne djece o kojoj mora skrbiti, to sud smatra da je prema okrivljenici opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline obzirom da se okrivljenica tereti za izazivanje prometne nesreće do koje je došlo njezinim oduzimanjem prednosti prolaska drugom vozilu uslijed čega sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Za izricanje opomene kao mjere upozorenja koju u prigovoru predlaže okrivljenica nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 43. PZ.
5.1. Okrivljenici i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.1. Dakle, radi se o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi postupak. Stoga sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenice te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezinog ponašanja ubuduće prijeti.
6.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenica ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 25. rujna 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
