Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3362/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/25-4/46197 od 07. svibnja 2025., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom zbog izrečene sankcije, 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/23-4/46197 od 07. svibnja 2025. u odluci o kazni te se okrivljenom UT za prekršaje za koje je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 57. stavka 4. i 7. i članka 293. stavka 1. ZSPC, a primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centa) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Određena mu je i obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se izrekne opomena ili ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera.
2.1. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj te navodi kako snosi odgovornost za prometnu nezgodu koja se dogodila 25. 04. 2025. ali da je novčana kazna od 520,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana prerigorozna. To stoga što od stjecanja vozačke dozvole nije nikada bio kažnjavan za bilo koji prekršaj te s obzirom da je redoviti student Pomorskog fakulteta u Rijeci koji nema redovita primanja već radi preko studentskog servisa kad mu fakultet to dozvoljava. Moli da ga se kazni izricanjem opomene ili eventualno blažom novčanom kaznom te da mu se ne izrekne zaštitna mjera. Posljednje drži kako je odgovoran vozač te da ne predstavlja niti će predstavljati opasnost za sudionike u prometu.
3. Za prekršaj iz članka 57. stavka 4. ZSPC kažnjiv po stavku 7. istog članka ZSPC zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura. Odredbom članka 293. stavak 1. ZSPC propisano je kako će se počinitelj prekršaja kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljeni nije pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba.
5. Dakle, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti se protiv njega vodi drugi prekršajni postupak uslijed čega se može zaključiti da je događaj u ovom predmetu za koji je pobijanom odlukom proglašen krivim, izolirani incident u ponašanju okrivljenika kao osobe koja je dosada očigledno živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Uvažavajući navedene činjenice i činjenicu da je i sam okrivljenik pretrpio štetu na vozilu dok da je šteta na vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći sukladno Zapisniku o očevidu relativno mala, te s obzirom na činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi koja je prema vlastitom iskazivanju student koji tek povremeno radi i ostvaruje prihode od poslova putem studentskog servisa, to sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, obzirom da se okrivljenik tereti za izazivanje prometne nesreće do koje je došlo njegovim oduzimanjem prednosti prolaska drugom vozilu, uslijed čega sud smatra kako će se upravo izrečenom, blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Za izricanje opomene kao mjere upozorenja koju u prigovoru predlaže okrivljenik nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 43. PZ.
5.1. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.1. Dakle, radi se o osobi koja dosada nije prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi drugi postupak. Stoga sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenika te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
6.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenik ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 25. rujna 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
