REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1428/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, uz sudjelovanje zapisničara Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18), pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja HEP- a, Operatora distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/5033/23GL od 27. studeni 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. rujna 2025.

presudio je

okrivljenik ĆZ, sin TZ i Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, rukovoditelj samohodnim građevinskim strojevima – strojar, zaposlen u HS Produkt d.d., mjesečnih primanja od 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što dana 22. studenog 2024. u [adresa], u [adresa], nije dopustio isključenje, odnosno kao fizička osoba onemogućio je ovlaštene radnike HEP-a da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta, jer je krajnjem kupcu TZ trebala biti obustavljena isporuka električne energije isključenjem na mjernom uređaju zbog duga na ime potrošene električne energije, postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. istog Zakona, pa se

II temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona izriče

opomena.

III. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj HEP, Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac podnio je optužni prijedlog broj: 4017/5033/23G od 27. studenog 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni postupak pod poslovnim brojem Pp-2846/2023 u kojem je u odnosu na okrivljenika donesena presuda kojom se optužba odbija dana 22. studenog 2024.

3. Ovlašteni tužitelj pravodobno je uložio žalbu na odbijajući presudu te je postupajući po žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske svojim Rješenjem od 5. ožujka 2025. žalbu tužitelja prihvatio kao osnovanu te je ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Proveden je ponovljeni postupak pod gornjim brojem u kojem je okrivljenik svoju obranu iznio dana 23. rujna 2025. iskazujući da na adresi u [adresa] stanuje zajedno sa roditeljima i da je kritične zgode bio sam kod kuće, a roditelji u gradu. Prije odlaska otac mu je rekao da ako itko dođe radi struje da im kaže da je struja plaćena. Po dolasku radnika Elektre koji su mu rekli da su došli isključiti struju istima je prenio poruku da je struja plaćena i pitao ih mogu li to provjeriti. Rekli su mu da mogu i dali na potpis zapisnik koji je okrivljenik potpisao misleći da se time samo konstatira da su izišli na teren, a ispalo je da im je branio da obavljaju svoj posao, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

6. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Radni nalog broj 4401545607 od 22.11.2023. (list 2-3), Obavijest okrivljeniku od 22.11.2023. (list 4), potvrdu iz PE za okrivljenika.

7. U prethodno provedenom postupku na okolnosti iz optuženja bio je ispitan svjedok VZ, djelatnik HEP-a Karlovac koji je iskazao da je kritične zgode obavljao svoj posao jer je imao radni nalog da se isključi struja zbog dugovanja, odnosno da se obustavi isporuka električne energije. Toga dana je na adresi u [adresa] zatečen okrivljenik ĆZ i svjedok je radio u paru s kolegom UZ. U razgovoru sa okrivljenikom su zaključili da ne dozvoljava isključene i tada to konstatiraju na radnom nalogu i struja se ne isključuje. Napomenuo je da se jave na adresu gdje su upućeni i najprije razgovaraju sa potrošačima, a što je bilo i sa okrivljenikom jer ne isključuju struju na silu zbog vlastite sigurnosti.

8. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika ĆZ oglasio krivom i odgovarajuće sankcionirao za počinjeni prekršaj iz čl. 51. st. 1. i. 3. t. 2. Zakona o energiji.

9. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u spisu cijenjenima pojedinačno i zbirno.

10. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja navodeći da živi sa roditeljima i da nije imao saznanja o postojanju duga nego da mu je otac prethodno rekao da je struja plaćena i da to kaže radnicima Elektre ako dođu.

11. Nesporno je bio izdan 22. studenog 2023. radni nalog za iskapčanje električne energije te je u isti sud izvršio uvid a u izviješću koji je sastavni dio naloga sadržana je konstatacija radnika tužitelja da stranka nije dozvolila isključenje te da je u prilogu zapisnik, iako zapisnik nije priložen spisu, a potpis okrivljenika nalazi se na obavijesti koja mu je dostavljena u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona, a koja se ne može smatrati dokazom da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

12. Temeljem ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode ĆZ kao fizička osoba onemogući radnike HEP-a VZ i DZ da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta kod kupca električne energije TZ, jer je prihvatio iskaz svjedoka VZ koji je sa okrivljenikom nesrodan i nezavađen pa nije imao razloga neistinito iskazivati na okolnost da okrivljenik nije dozvolio iskapčanje električne energije zbog dugovanja. Stoga je okrivljenik postupajući suprotno odredbi čl. 40. st. 3. Zakona o energiji, počinio prekršaj označen i kažnjiv za okrivljenika kao fizičku osobu po čl. 51. st. 1. i 3. t. 2. navedenog Zakona.

13. Kako okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan to je na temelju čl. 43. PZ-a primijenjena opomena kao prekršajno pravna sankcija – mjera upozorenja budući je za taj prekršaj kao jedina propisana novčana kazna do 663,61 €.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio prethodnu prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

15. S obzirom na sve navedene okolnosti koje se tiču počinitelja a i s obzirom što se radi o očito lakom obliku prekršaja primijenjena je opomena – parapenalna mjera to se smatra da se svrha kažnjavana može postići i bez izricanja kazne.

16. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu od 20,00 € prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.