Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-171/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika ZO kojeg brani Ivan Orešković odvjetnik iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 7. studenog 2024. broj: Pp-1668/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZO i potvrđuje pobijana presuda.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik ZO se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Presudom suda prvog stupnja okrivljeniku je određeno plaćanje novčane kazne u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka.
3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava i vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza.
4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, te stvarni trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 (jedanaest) eura.
5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svojeg branitelja podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi krivnje, odnosno da se podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
7. Žalba nije osnovana.
8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je na neprijeporan način utvrdio krivnju okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušanih svjedoka ŽO i LO te po izvršenom uvidu u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrdio je odlučne činjenice opravdano poklanjajući svoju vjeru iskazima saslušanih svjedoka policijskih službenika te prihvaćajući njihove iskaze vjerodostojnim.
11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da sud prvog stupnja nije dostatno obrazložio zašto je poklonio svoju vjeru svjedocima nasuprot njegovoj obrani.
12. Sud prvog stupnja analizom iskaza saslušanog svjedoka policijskih službenika pravilno se je pozvao na valjane razloge da nisu ustanovljeni razlozi da bi svjedoci neistinito iskazivali budući da su te činjenice utvrdili na temelju neposrednog opažanja.
13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da kritične zgode nije upravljao vozilom budući da je isto bilo zaustavljeno uslijed puknutog pneumatika.
14. Upravo prema iskazima saslušanih svjedoka policijskih službenika ŽO i CO nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom koje okolnosti su podudarno potvrdili svjedoci u datim iskazima.
15. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku odmjerio visinu izrečene novčane kazne tako da je izrečena novčana kazna prema ocjeni ovog Suda u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku u smislu članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona pravilno individualizirana.
17. Također sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 2 mjeseca.
18. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
19. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
