Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-107/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, Tolstojeva 37/II., protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1861/2023-7 od 7. srpnja 2025., 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice PT, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1861/2023-7 od 7. srpnja 2025. i predmet vraća istome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukidaju se sve provedene parnične radnje koje je u ime i za račun tužiteljice PT poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu (točka I. izreke) te se odbacuje tužba u toj pravnoj stvari (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu, navodeći da istu podnosi iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je sud, ako je smatrao da postoje opravdani razlozi koji dovode u pitanje punomoć koja se nalazi u spisu predmeta, trebao pozvati odvjetnicu da podnese urednu punomoć, a ne tužiteljicu osobno, slijedom čega nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanoga rješenja. Uz žalbu je dostavila ''potvrdu'' od 23. siječnja 2024., kojom tužiteljica potvrđuje da je opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić-Šunjić za zastupanje u svim predmetima koji se vode pred tim sudom protiv tuženika radi isplate iz radnog odnosa.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 98. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koju u žalbi ističe tužiteljica.

5. Odredbom čl. 98. st. 2. ZPP propisano je da sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Prema st. 3. toga članka, dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke, a ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći.

5.1. Prema tome, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je sud trebao pozvati osobu koja je zastupala tužiteljicu u ovoj parnici bez valjane punomoći, a ne tužiteljicu. Tek ako bi taj rok bezuspješno protekao, radnje koje je poduzela osoba bez valjane punomoći, u ovom slučaju odvjetnica Martina Radić Šunjić, bile bi bez pravnog učinka te bi tek tada sud bio ovlašten ukinuti sve parnične radnje koje je ta osoba poduzela, ako te radnje stranka naknadno ne odobri.

6. Budući da je sud pogrešno pozvao tužiteljicu, umjesto pravilno osobu koja je tužiteljicu zastupala bez valjane punomoći, počinio je time navedenu bitnu povredu, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke pa je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

7. U ponovnom postupku sud će pozvati osobu koja je zastupala tužiteljicu bez valjane punomoći da u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za izvršene radnje u postupku te, ovisno o njezinu postupanju, donijeti odgovarajuće odluke. Ako i dalje sumnja u istinitost pismene punomoći, sud može postupiti po čl. 97. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 25. rujna 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat