REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1825/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UF, zastupane po branitelju Krešimiru Pejiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), po prigovoru okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/33497 od 18.4.2024. godine, donio je dana 25. rujna 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena UF, od oca U i majke I, rođena **.**.2002. godine OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, komercijalist, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, vlasnica motornog vozila, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 28. veljače 2024. godine u 23:45 sati u Sesvetama, upravljala osobnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Ive Tijardovića u smjeru zapada, gdje se dolaskom do raskrižja sa Bistričkom ulicom zaustavila, a potom ušla u raskrižje skrećući ulijevo na navedeni kolnik u smjeru jugozapada, prošavši pored postavljenog prometnog znaka "Stop – obavezno zaustavljanje", a da iako je bila dužna nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je u skretanju ulijevo na zapadnoj kolničkom traci na njezin prednji dio vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IF, istočnom kolničkom trakom Bistričke ulice u smjeru sjevera, a suda je pokušavao izbjeći skretanjem ulijevo, od naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je ulijevo u smjeru zapada, nakon čega je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane Bistričke ulice, a potom sletio na mekani teren sa iste strane kolnika gdje se i zaustavio, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi citiranog propisa izriče,

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 429,81 (četiristo dvadeset devet eura i osamdeset jedan cent), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravovremeno uložila prigovor, stoga je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako je dana 28.2.2024. godine upravljala vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], išla je [adresa] T [adresa], došla je do raskrižja sa Bistričkom ulicom, bila je na sporednoj cesti, vidjela je znak stop i po istom postupila, stala je i provjerila prometnu situaciju na Bistričkoj ulici, htjela je skrenuti u lijevo u pravcu juga, vidjela je da nailazi jedno vozilo po južnoj kolničkoj traci Bistričke ulice, ocijenila je da ima dovoljno prostora za uključivanje na cestu i započela sa istim, te se uključila na sjevernu kolničku traku Bistričke ulice, tada je vidjela da vozilo vrši pretjecanje vozila ispred sebe i nailazi se na njenoj kolničkoj traci, te dolazi na njeno vozilo, ona je bila u cijelosti uključena svojim vozilom na toj kolničkoj traci Bistričke ulice kad je vidjela nailazak, započela je instinktivno sa kočenjem, no radilo se o sekundi i došlo je do kontakta njegovog vozila sa prednjim desnim dijelom u njezin prednji desni dio vozila, pretpostavlja da ju je počeo izbjegavati i krenuo je skroz lijevo na meki teren, na travu, do naleta je došlo na kolniku i tamo su zaostali materijalni tragovi od oštećenja oba vozila, nakon kontakta vozilo je pomakla s kolnika radi omogućavanja normalnog prometa, izašli su iz vozila, bila je u šoku i plakala je, drugi sudionik je bio u šoku, pozvali su policiju, kad su došli obavili su očevid i alkotestirani su, policiji je dala na mjestu događaja kratku izjavu kao i sada iskazanu sudu. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je u nezgodi nastala samo materijalna šteta, nitko nije imao zaostale tjelesne povrede, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, smatra da je za nezgodu odgovoran drugi sudionik nezgode.

3. Branitelj okrivljene iskazao je kako moli uvid u spis i skicu mjesta nezgode, te predlaže da se pribave fotografije i izrađeni fotoelaborat od strane tužitelja. U odnosu na skicu mjesta događaja branitelj okrivljene iskazao je kako stavlja primjedbu u vidu da na istom nedostaje ucrtani zaustavni položaj vozila okrivljene, predlaže saslušanje svjedoka očevica nezgode, radi se o svjedoku koji je ostavio osobne podatke okrivljenoj navodeći da ako treba da će preuzeti svojstvo svjedoka ove nezgode, s time da je naznačenog svjedoka neposredno na očevidu predložila i okrivljena policijskim djelatnicima, ukoliko je potrebno s obzirom na tijek dokaznog postupka predlaže provođenje prometnog vještačenja na okolnosti tijeka i nastanka prometne nezgode, odnosno nakon saslušanja svjedoka očevica i pribavljanja fotografija.

4. Svjedok IF u svom je iskazu naveo kako se dana 28.2.2024. godine oko 23:45 sati vraćao sa Rebra iz bolnice jer mu je dijete bilo ozlijeđeno i bili su na hitnoj, kretao se kolnikom Bistričke ul. u pravcu sjevera, išao je kući, upravljao je vozilom Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], nailazio je na raskrižje sa Ul. Ive Tijardovića koje je njemu s desne strane i ta ulica ima znak Stop i on je bio na cesti sa prednošću prolaska, nije bilo nikoga na cesti, vidio je da iz te Ul. Ive Tijardovića dolazi jedno osobno vozilo i približava se raskrižju, vozač je mogao vidjeti i njega, očekivao je da stane jer on ima prednost, no vozilo se nije uopće zaustavilo i ušlo je u raskrižje mimo znaka Stop, kočio je i izbjegavao sudar te skretao kako bi izbjegao vozilo, vidio je da vozačica tog vozila gleda u desno jer je skretala prema jugu, te uopće nije pogledala u pravac juga, koliko god je pokušavao izbjeći sudar došlo je do udara u njegov prednji desni dio sa cijelom prednjom stranom vozila okrivljene, do kontakta je došlo na suprotnoj strani kolnika jer je izbjegavao nalet. Na poseban upit suda svjedok IF iskazao je da se kretao brzinom od maksimalno 45 km/h, u nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, no vozila su bila oštećena, on je u vozilu bio sa djetetom, dijete je nakon nezgode vikalo da ga pojas steže i prestrašilo se, boljelo ga je, dotrčala je i okrivljena do njegovog vozila i rekla: "Jeste li svi u redu? Oprostite nisam vas vidjela". Na poseban upit suda svjedok IF iskazao je da je okrivljena imala suputnika u vozilu, no bio je više fokusiran na svoje dijete, nakon svega nazvao je policiju, došli su relativno brzo, te je u međuvremenu došao njegov prijatelj i odvezao je njegovo dijete kući, policija je pregledala vozila, utvrdili su oštećenja, kao i tragove na kolniku, označili su materijalne tragove na kolniku, vidio je to, ispravno su obavili očevid. Na poseban upit suda svjedok IF iskazao je da je popravio štetu na vozilu po osiguranju tj. polici vozila okrivljene, nije bilo nikakvih problema oko isplate štete. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu svjedok IF iskazao je da iste vjerno prikazuju mjesto događaja, oštećenja na vozilu. Na poseban upit suda svjedok IF iskazao je da je vidio kako je okrivljena došla do raskrižja, nije se zaustavila unatoč znaku stop, nije pogledala u lijevu stranu da bi vidjela da on nailazi sa južne strane kolnikom Bistričke ulice. Nakon što su mu predočeni navodi obrane okrivljene svjedok IF iskazao je da nije točno da je okrivljena stala na znak stop, kretala se i prošla pored znaka stop i ušla u raskrižje bez zaustavljanja. Na poseban upit suda svjedok IF iskazao je da nije točno da bi on vršio pretjecanje vozila ispred sebe i našao se na suprotnoj kolničkoj traci, iza njega je bilo vozilo kada je okrivljena izašla ispred njegovog vozila. Na poseban upit suda svjedok IF iskazao je da nije točno da bi okrivljena bila svojim vozilom na traci u koju se uključivala i da bi se već uključila na kolnik Bistričke ulice te da bi on udario u nju, kretao se po svojoj kolničkoj traci a ona je tada skrenula na kolnik Bistričke ul. u smjeru juga, izbjegavao ju je i zato je prešao na drugu kolničku traku, tako su i ucrtani tragovi na kolniku gdje se vidi kako trag ide iz njegove trake prema drugoj kolničkoj traci.

5. Svjedok TF u svom je iskazu naveo kako je dana 28.2.2024. godine oko 23:45 sati upravljao osobnim vozilom, kretao se kolnikom Bistričke ul., bilo je par vozila u koloni, on je bio četvrti u koloni, vozio je vozilo Fiat Punto, ispred njega je bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Opel, u jednom trenutku je vidio da je to vozilo preteklo dva vozila ispred sebe, povećao je brzinu kretanja, obavilo je radnju pretjecanja i vratio se na svoju kolničku traku i nastavio se kretati prema sjeveru, ta radnja je bila oko 50-ak metara prije raskrižja sa Tijardovićevom ulicom, kada je to vozilo bilo na svojoj traci na kolniku Bistričke ulice iz Ul. Tijardovića naišlo je vozilo BMW i presjeklo put tom vozilu Opel jer se uključivalo na suprotnu kolničku traku od trake kojom su se oni kretali i došlo je do udara, vidio je da je u trenutku kontakta vozilo Opel izbjegavalo sudar i skretalo u lijevo, a koliko se sjeća oštećenja su nastala u prednjem lijevom dijelu vozila BMW, a drugo vozilo nije gledao gdje je oštećeno, nakon udara je stao i parkirao vozilo, vratio se do sudionika i dao vozačici svoj kontakt i rekao da može svjedočiti o prometnoj nezgodi. Na poseban upit suda svjedok TF iskazao je da nije mogao vidjeti dio nezgode kada se okrivljena kretala kolnikom I. [adresa], vidio je sami nalet kada je ona izlazila na Bistričku. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu svjedok TF iskazao je da iste vjerno prikazuju mjesto događaja i vozila koja su sudjelovala u nezgodi. Na poseban upit suda svjedok TF iskazao je da se vozilo ispred njega marke Opel nije kretalo po suprotnoj kolničkoj traci u trenutku nezgode, on je izvršio pretjecanje i vratio se u svoju kolničku traku i onda je došlo do kontakta, misli da se taj vozač kretao oko 80 km/h jer se on kretao oko 50 km/h. Na poseban upit suda svjedok TF iskazao je da nije vidio da li je bilo suputnika u vozilima, nije obraćao pozornost na to, nakon kontakta je vidio samo da su izašli vozači.

6. Temeljem obrane okrivljene kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skicu prometne nesreće, e-mail branitelja zaprimljen 11.3.2025. godine, dopis od 2.6.2025., podnesak tužitelja od 10.6.2024. sa fotografijama list spisa 27-50, zapisnik o ispitivanju svjedoka KF i zapisnik o ispitivanju svjedoka TF od 3.7.2025., naredbu od 8.7.2025., podnesak tužitelja od 2.9.2025., račun 270/N/2025 od 25.8.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu, te iskaza svjedoka IF i TF, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo dipl.ing. Nevena Ereša, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze i donijela je odluku kao u izreci ove presude.

7. Iskaze saslušanih svjedoka sutkinja je prihvatila u cijelosti, isti su dani detaljno i logično, te su suglasni u opisu činjenica bitnih za utvrđenje počinjenja prekršaja. Isto tako, navedeni iskazi su u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu i navodima nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenih iskaza.

8. U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl.ing. Neven Ereš naveo je kako nakon što je proučio i analizirao spis, daje sljedeći nalaz navodeći kako je vrsta nesreće sudar dva osobna vozila, mjesto nesreće Sesvete, raskrižje Bistriče i Tijardovićeve, dan i vrijeme: 28.02.2024. godine oko 23:45 sati, vremenske prilike oblačno, vidljivost noć, javna rasvjeta u funkciji, vrsta i stanje kolnika asfaltni, suh i čist, širina kolnika 6,10/10,10 m, bez nagiba, te je vozilo okrivljenice osobno BMW, ZG0050FR, dok je vozilo oštećenika osobno OPEL, ZG1422EV. Prema zapisniku o očevidu na listovima 11-13 spisa i fotografijama policije na listovima 30-50 spisa proizlazi da su u ovoj prometnoj nesreći na vozilu okrivljenice nastala sljedeća oštećenja: prednji branik s desne strane, prednji veznim lim s desne strane, ukrasna maska hladnjaka, prednja desna svjetiljka, prednje desno svjetlo za maglu, prednji desni blatobran, pokrov motora, dijelovi motora i vjetrobransko staklo, dok su na vozilu oštećenika oštećeni: prednji branik s desne strane, prednji veznim lim s desne strane, ukrasna maska hladnjaka, prednja desna svjetiljka, prednji desni blatobran, oba prednja kotača, pokrov motora i prednja desna vrata. Iz stanja spisa i opisanih oštećenja na vozilima zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji desni dio vozila okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 120-130 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi zanošenja lijevih i desnih kotača vozila oštećenika označeni u skici policije na listu 15 spisa brojkom 3, trag naleta lijevih kotača vozila oštećenika na rubni kamen označen brojkom 4, trag vožnje lijevih kotača vozila oštećenika po mekom terenu označen brojkom 5, konačni položaj vozila oštećenika označen brojkom 6 te tragovi stakla i plastike od oba vozila označeni brojkom 7. Položaj opisanih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj i smjerove kretanja oba vozila prije sudara označene brojkama 1 i 2 upućuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 m, koristeći skeniranu skicu policije kao podlogu nacrtao je novu skicu u mjerilu, te je u skici različitim bojama prikazao oba vozila u utvrđenom sudarnom položaju na mjestu sudara dok je isprekidanim crtama prikazao njihove približne smjerove kretanja prije sudara. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenice neposredno prije sudara nema elemenata, dok je vozilo oštećenika na tragovima kočenja i zanošenja u dužini oko 7 m na suhom i čistom asfaltnom kolniku moglo ostvariti prosječno usporenje od oko 6-7 m/s2, a dijelom po kolniku i mekom terenu u dužini od oko 6 m prosječno usporenje od oko 5-6 m/s2, relativan pad brzine vozila osiguranika tuženika uslijed sudara na temelju intenziteta oštećenja mogao je iznositi oko 20-30 km/h, naletom lijevih kotača na rubni kamen oko 10 km/h, uzimajući u obzir navedene parametre izračunao sam da je brzina vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 54,9 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji uključivanja u promet dok se prije sudara vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika te je radnjom skretanja ulijevo pokušalo izbjeći sudar, što znači da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Na način kako je oštećenik radnjom skretanja ulijevo pokušao izbjeći sudar s vozilom okrivljenice koje mu je u radnji uključivanja u promet dolazilo s njegove desne strane u skladu je s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji. Budući je predmetno raskrižje prema skici i fotografijama policije pregledno, tako je okrivljenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenika koje s kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa da je odustala od radnje uključivanja u promet, do sudara ne bi došlo. U završnom mišljenju sudski vještak je naveo kako je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji desni dio vozila okrivljenice pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 120-130 stupnjeva, mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo u predmetnom raskrižju na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 m, za izračun brzine kretanja okrivljenice neposredno prije sudara nema elemenata dok je brzina vozila oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila oko 54,9 km/h, provedena analiza pokazuje da je vozilo okrivljenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, na način kako je oštećenik radnjom skretanja ulijevo pokušao izbjeći sudar s vozilom okrivljenice koje mu je u radnji uključivanja u promet dolazilo s njegove desne strane u skladu je s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji, okrivljenica je prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo oštećenika koje s kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa da je odustala od radnje uključivanja u promet, do sudara ne bi došlo.

9. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, sud je prihvatio u cijelosti, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, te se na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka okrivljena nije očitovala, odnosno nije uložila prigovor, dok je ovlašteni tužitelj suglasan sa mišljenjem sudskog vještaka.

10. Obzirom na navedeno sutkinja nije prihvatila obranu okrivljene u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te da je za nezgodu odgovoran drugi sudionik nezgode. Iz navoda obrane okrivljene proizlazi kako je htjela skrenuti u lijevo u pravcu juga, vidjela je da nailazi jedno vozilo po južnoj kolničkoj traci Bistričke ulice, ocijenila je da ima dovoljno prostora za uključivanje na cestu i započela sa istim, te se uključila na sjevernu kolničku traku Bistričke ulice, tada je vidjela da vozilo vrši pretjecanje vozila ispred sebe i nailazi se na njenoj kolničkoj traci, te dolazi na njeno vozilo dok je ona bila u cijelosti uključena svojim vozilom na toj kolničkoj traci Bistričke ulice. Takove navode obrane sud je cijenio neuvjerljivima, usmjerene isključivo izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući su navodi obrane u cijelosti u suprotnosti s utvrđenim relevantnim činjenicama u ovom postupku koje proizlaze iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i mišljenja sudskog vještaka.

11. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena predmetne zgode ušla u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Bistričke ulice u smjeru jugozapada, da pritom nije propustila vozilo oštećenika koje se kretalo cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je takova radnja uključivanja uzrok je nastanka prometne nesreće. Takovim postupanjem okrivljena je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenog djela, ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljene, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom i to u zakonom propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene, koji trošak uključuje i trošak ovlaštenog tužitelja prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova i to s osnova troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura, te trošak prema računu stalnog sudskog vještaka br. 270/N/2025 u iznosu od 350,00 eura.

15. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da je obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i nastup štetnih posljedica uslijed povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na cjelokupno ponašanje okrivljene, kao i činjenicu da je ista već pravomoćno kažnjavana za počinjenje prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izricanje ove mjere nužno zbog postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini navedene prometne prekršaje, smatrajući da će se uz izrečenu novčanu kaznu upravo izricanjem citirane mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Sesvete, 25. rujna, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.