Poslovni broj: Us I-2774/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom opunomoćeniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, Pojišanska 18, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, u predmetu ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, odlučujući o tužbi tužitelja od 20. studenog 2024. i odgovoru na tužbu tuženika od 11. ožujka 2025., izvanraspravno 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-05/23-26/517, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. rujna 2024. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-05/23-26/517, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. rujna 2024., odbijena je žalba odvjetnika Branka Čuture odvjetnika iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, Gundulićeva 48, izjavljena protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/13- 04/8323, Urbroj: 2181-1-10-3/25-23-6 od 9. studenog 2023. godine.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/13- 04/8323, Urbroj: 2181-1-10-3/25-23-6 od 9. studenog 2023. godine odbačena je žalba odvjetnika Branka Čuture odvjetnika iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, Gundulićeva 48, od 2. studenog 2023., izjavljena protiv rješenja KLASA: UP/I-361-03/13-04/8323, URBRO: 2181-1-10-3/25-23-4 od 6. listopada 2023., kao podnesena od neovlaštene osobe.

3. Rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA:UP/I-361-03/13-04/8323, URBRO: 2181-1-10-3/25-23-4 od 6. listopada 2023., odbijen je zahtjev GK, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene građevine na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

4. Protiv osporavanog rješenja KLASA: UP/II-361-05/23-26/517, URBROJ: 531- 03-4-24-2 od 30. rujna 2024., odvjetnik Branko Čutura je putem telegrama od 20. studenog 2024., koji je kod ovog suda zaprimljen 21. studenog 2024., podnio tužbu u kojoj je naveo tužitelja, tuženika, osporavanu odluku protiv koje podnosi tužbu te tužbeni zahtjev.

5. Pozivnim rješenjem ovog Suda posl. br. Us I-2774/2024-2 od 28. studenog 2024. pozvan je privremeni opunomoćenik tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja dostavi ovom sudu urednu tužbu koju je ovom sudu podnio telegramom dana 21. studenog 2024. na način da:

- navede OIB tužitelja

- navede OIB tuženika

- navede tužbeni zahtjev

- navede opseg osporavanja pojedinačne odluke

- navede razloge za pokretanje upravnog spora

- navede činjenice i dokaze na kojima temelji tužben zahtjev

- potpiše tužbu

- dostavi osporavanu odluku protiv koje podnosi tužbu

- dostavi urednu punomoć za zastupanje tužitelja ili pak odobrenje poduzete radnje- podnošenje tužbe, a sve u skladu s čl. 39. i čl. 34.ZUS-a.

5.1. Istovremeno, privremeni opunomoćenik tužitelja je upozoren ukoliko u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, da će sud rješenjem odbaciti predmetnu tužbu kao neurednu, a sve u skladu s odredbom čl. 45. st. 2. ZUS-a (Narodne novine, broj 36/2024).

6. Postupajući po nalogu, opunomoćenik tužitelja je sudu dostavio uređenu tužbu, uz punomoć kojom ga je tužitelj ovlastio za zastupanje, osporavajući zakonitost osporavanog rješenja o odbijanju žalbe, kao i rješenja o odbačaju žalbe, u bitnom navodeći da je Grad Split prije dostave brzojavom dostavljene Žalbe tuženiku na odlučivanje bio dužan postupiti sukladno odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, jer da je iz sadržaja brzojavom izjavljene Žalbe razvidno da ista sukladno odredbi čl. 108. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ne sadrži dovoljno da bi se po njoj moglo postupati, a to prvenstveno iz razloga jer da iz predmetnog brzojava/Žalbe nije razvidno koje Rješenje se pobija, niti da je u istom sadržan opseg, kao ni razlozi pobijanja, kao ni potpis podnositelja pa da bi se znalo tko Žalbu podnosi. Kao dokaz poziva se na predmetnu žalbu podnesenu brzojavom. Stoga, da se nezakonito postupanje prvostupanjskog tijela, a što da drugostupanjsko tijelo nije ispravilo, a što da je bilo dužno sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i to na način da :

a) ili Žalbu tužitelja od 30.11.2023. podnesenu brzojavom vrati Gradu Splitu kao nepotpunu s uputom na postupanje iz čl. 73. st. 1.Zakona o općem upravnom postupku tj. pozivanje tužitelja na dopunu iste,

b) ili da samo prije meritornog odlučivanja, a sukladno čl. 73. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku pozove tužitelja na dopunu Žalbe/brzojava od 30.11.2023. Slijedom navedenog i stanja predmetnog upravnog spisa, da je razvidno da je tuženik po brzojavom podnesenoj Žalbi od 30.11.2023. odlučivao meritorno bez obzira što rečena Žalba/brzojav nije sadržavala dovoljno da bi se po njoj moglo postupati, čime da su i Grad Split kao prvostupanjsko tijelo i tuženik kao drugostupanjsko tijelo tijekom upravnog postupka koji je prethodio ovdje pobijanom Rješenju počinili bitne povrede postupka, na štetu tužitelja, radi čega je predložio da Sud poništi osporavano rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-

05/23-26/517, Ur.broj:531-03-4-24-2 od dana 30.09.2024.

7. Tuženik je ovom sudu dostavio odgovor na tužbu od 11. ožujka 2025. zajedno uz spis tuženog tijela, te je u cijelosti ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

8. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, niti su predlagali izvođenje dokaza, Sud je vođen načelom učinkovitosti predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave na temelju odredbe čl. 36. ZUS-a.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen, kao i svih isprava koje su istome priložene.

10. Tužba tužitelja je osnovana.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja, KLASA: UP/II- 361-05/23-26/517, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 30. rujna 2024

12. Odredbom čl. 73. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba će zaključkom upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini.

Stavkom 2., istog članka, propisano je ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba će rješenjem odbaciti podnesak.

13. Članak 108. ZUP-a sadrži odredbe o tome što sve žalba mora sadržavati, pa je tako propisano:

(1) U žalbi stranka treba navesti rješenje koje pobija, naziv javnopravnog tijela koje je rješenje donijelo i zbog čega je nezadovoljna rješenjem.

(2) Kad se u žalbi iznose nove činjenice i novi dokazi, stranka je dužna obrazložiti zašto te činjenice i dokaze nije iznijela tijekom prvostupanjskog postupka.

(3) Kad se u žalbi iznose nove činjenice i novi dokazi, a u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, svakoj stranci dostavlja se prijepis žalbe i daje rok za izjašnjavanje o novim činjenicama i dokazima.

(4) Ako je u upravnoj stvari doneseno privremeno rješenje, u žalbi protiv rješenja o glavnoj stvari može se osporavati utvrđeno činjenično stanje i kad to nije osporavano u postupku donošenja privremenog rješenja.

14. Odredbom čl. 110. st. 1. ZUP-a propisano je da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka. Ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu. Žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom.

15. Dakle, u okolnostima konkretnog slučaja kada je žalba podnesena predmetnim telegramom na način da sadržaj predmetne žalbe nije u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 108. ZUP-a, to je prvostupanjsko upravno tijelo bilo dužno postupiti s istom na način propisan naprijed citiranom odredbom čl. 73. ZUP-a, a kako to osnovano tužitelj navodi u tužbi.

16. Međutim, pored navedenog, valja istaći da je navedeni način postupanja imenovanog odvjetnika, da žalbe i tužbe podnosi telegramom, na način da su isti podnesci krnji, da se po istima ne može postupati, već je potrebno pozivati na uređenje, već ustaljeni modus operandi imenovanog odvjetnika, kao što je to imenovani odvjetnik učinio i podnošenjem tužbe u ovom upravnom sporu, svjestan činjenice da na taj način "kupuje" vrijeme, a koju činjenicu i sam potvrđuje svojim navodom tužbe, citat: "… jer je iz sadržaja brzojavom izjavljene Žalbe razvidno da ista sukladno odredbi čl. 108. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ne sadrži dovoljno da bi se po njoj moglo postupati, a to prvenstveno iz razloga jer iz predmetnog brzojava/Žalbe nije razvidno koje Rješenje se pobija, niti da je u istom sadržan opseg, kao ni razlozi pobijanja, kao ni potpis podnositelja pa da bi se znalo tko Žalbu podnosi."

17. Dakle, i pored navedenog namjernog postupanja imenovanog odvjetnika kojim neosnovano odugovlači i upravne i sudske postupke, upravna tijela i sud su dužni postupati u skladu s procesnim odredbama ZUP-a te ZUS-a, radi čega je, u samo izloženom, isključivo radi povrede procesnih odredbi valjalo usvojiti tužbu tužitelja te poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti tuženom tijelu na ponovni postupak. Tuženo tijelo je dužno u ponovnom postupku pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi suda, a sve u skladu s odredbom čl. 119. st. 4. ZUS-a.

18. Radi navedenog, valjalo je odučiti kao u izreci u skladu s odredbom čl. 117. st. 1. u svezi s odredbom čl. 119. st. 4. ZUS-a.

U Splitu 25. rujna 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 127. st. 1. ZUS-a)

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tuženiku

- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- tuženiku vratiti spis t. tijela – odmah

- kal. do 31.10.2025. pa spis a/a