REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe: QATAR AIRWAYS GROUP (Q.C.S.C.) za zračni prijevoz Podružnica Zagreb, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. Zakona o nadzoru državne granice (NN br. 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-5/33233 URBROJ: 511-19-48-24-1, od 06.12.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 25.09.2025.g., u nazočnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja, bez nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u nazočnosti braniteljice, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
pravna osoba QATAR AIRWAYS GROUP (Q.C.S.C) ZA ZRAČNI PRIJEVOZ – PODRUŽNICA ZAGREB, OIB: 92408767047, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što 4. prosinca 2024. u 13:04 sati, u mjestu Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije, nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) - broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja, za let QR-217, koji je navedenog dana iz Dohe sletio u [adresa] " HK" u 13,04 sati, a na kojoj API listi nedostaje putnik PK, rođen **.**.2003., državljanin Nepala, nositelj putne isprave Nepala serijskog broja: PA0845192,
čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, a kažnjivo po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset eura) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba obvezna je platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu dana 09.12.2024.g., pod navedenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovane pravne osobe, zbog počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja iskazala je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda optužnog prijedloga.
3.
Braniteljica okrivljene pravne osobe je u sudski spis predala pisanu obranu okrivljene pravne osobe te je iskazala kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane.
4.
U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe navedeno je, između ostalog i u bitnom, kako ne spori počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, ističe se kako kažnjavanje propisanom kaznom u predmetnom slučaju ne bi ispunilo opću i posebnu svrhu kažnjavanja kako su iste propisane Prekršajnim zakonom, imajući u vidu postojanje isključivo olakotnih okolnosti, kao i činjenicu da je do počinjenja prekršaja došlo bez namjere okrivljenika.
Iz dokumentacije dostavljene uz Poziv i Optužni prijedlog proizlazi kako iz API podataka, zaprimljenih kod nadležnog tijela za kontrolu dana 04.12.2024. godine za let QR-217, proizlazi da se u istima ne nalaze podatci o osobi PK DIPENDRA, rod. dana 06.01.2003. godine (nositelj putne isprave Nepala ser. br. PA0845192), a koji je doputovao, dok se pak u istoj listi nalaze podatci o osobi H P MR, rod. dana 07.06.2001. godine (nositelj p.i. Nepala ser. br. PA0294975), a koja je također bila na predmetnom letu. Nastavno na prethodno navedeno, okrivljenik ističe da se u ovom konkretnom slučaju radi o putniku, državljaninu Nepala, PK DIPENDRA, koji je bio na predmetnom letu. Njegovi podaci, međutim, nisu pravilno uneseni u API sustav zbog Ijudske greške, budući da se podaci o putovnici i putnicima ručno unose u sustav. Naime, četvorica putnika nepalskog državljanstva su zajedno doputovala za Zagreb, a prilikom unosa podataka za putnika PK, pogreškom je unesen broj putovnice drugog putnika iz iste grupe, H P MR. Važno je napomenuti da je putnik posjedovao valjanu putnu ispravu, nepalsku putovnicu, bez koje ne bi ni mogao biti prihvaćen na let 04.12.2024. godine. Pogrešno uneseni podaci su, dakle, rezultat nenamjerne omaške, jer nema razloga zbog kojeg bi točni podaci bili izostavljeni, s obzirom na to da je putnik imao uredne dokumente. No, zbog Ijudske greške prilikom ručnog unosa, pogrešni podaci su automatski pohranjeni u API sustav te proslijeđeni nadležnim tijelima, odnosno Postaji aerodromske policije Pleso. Okrivljenik dodatno naglašava da je putnik, u trenutku ukrcaja na let, ispunjavao sve uvjete za ulazak u Republiku Hrvatsku, bez tega mu ne bi ni bilo dopušteno ukrcavanje na let. Okrivljenik ističe kako predmetni prekršaj nije nastao namjerno, već iz nehaja, odnosno nenamjerne greške zaposlenika okrivljenika koji je ručno unosio podatke o putnicima na predmetnu API listu, a koji se ne nalazi u RH niti imaju izravnu vezu sa pravnim poretkom RH. Okrivljeniku nije bila namjera dovesti predmetnog putnika te izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Okrivljenik predlaže da sud donese odluku kojom se isti oslobađa optužbe, obzirom da je očito kako se radi o beznačajnom prekršaju. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanje ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U tom smislu, okrivljenik ističe da je (i) stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan te (ii) da ne postoji potreba da isti budu kažnjeni. Naime, stupanj ugrožavanja ili povrede je neznatan, ukoliko uopće postoji, iz razloga jer u konkretnom slučaju predmetni putnik nije doveden u lošiji položaj, niti je njemu ili bilo kome drugome time nanesena šteta. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir kako nije nastupila šteta, kako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, kako se radi o nižem stupnju krivnje okrivljenika, jasno je kako ne postoji potreba za kažnjavanjem. Podredno, a ukoliko Naslov utvrdi da se ne radi o beznačajnom prekršaju, okrivljenik ističe kako kažnjavanje propisanom kaznom u predmetnom slučaju ne bi ispunilo opću i posebnu svrhu kažnjavanja kako su iste propisane Prekršajnim zakonom, imajući u vidu postojanje isključivo olakotnih okolnosti, kao i činjenicu da je do počinjenja prekršaja došlo bez namjere okrivljenika. Odredba članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da će sud, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao što je to već okrivljenik istaknuo, do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno, već uslijed nenamjernog propusta službenika okrivljenika koji se ne nalaze u Republici Hrvatskoj i nemaju izravnu vezu s pravnim poretkom Republike Hrvatske. lz navedenog jasno proizlazi kako okrivljenik nije osoba koja bi bila sklona počinjenju prekršaja, već upravo suprotno, postupa u skladu sa zakonima Republike Hrvatske, a do predmetnog prekršaja nije došlo namjerno, već isključivo zbog nenamjernog propusta. Zbog svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da, oslobodi okrivljenika optužbe na temelju čl. 24.a Prekršajnog zakona, a podredno, ukoliko nađe da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja da sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, ublaži propisanu novčanu kaznu za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, do općeg zakonskog minimuma.
5.
Predstavnica ovlaštenog tužitelja nakon čitanja pisane obrane iskazala je kako ostaje kod optužnog prijedloga i predlaže da se okrivljena pravna osoba kazni po zakonu.
6.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso serijski broj [serijski broj], e-mail korespondencija od 4. prosinca 2024. (list 3 spisa), izvješće Postaje aerodromske policije Pleso sastavljeno 4. prosinca 2024. u službenim prostorijama Postaje aerodromske policije Pleso, ispis liste putnika za let QR217 od 4. prosinca 2024. u 13,15 sati, preslika putovnice na ime PK serijski broj PA0845192, preslika putne karte za imenovanog putnika i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za QATAR AIRWAYS GROPU (Q.C.S.C) od 13. lipnja 2025.
7.
U završnom govoru predstavnica ovlaštenog tužitelja je istaknula kako ostaje kod optužbe protiv okrivljene pravne osobe i predlaže da se donese odluka sukladno Zakonu.
U završnom govoru braniteljica okrivljene pravne osobe iskazala je kako u cijelosti ostaje kod prijedloga navedenog u pisanoj obrani i predlaže Sudu da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako okrivljena zrakoplovna kompanija počinila prekršaj kažnjiv po čl.46.st.1.t.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio navode iz pisane obrane okrivljene pravne osobe, pa ju je u bitnom dijelu prihvatio jer je temeljem izvedenih dokaza utvrdio i zaključio da je okrivljeni avioprijevoznik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je obrana iznesena u namjeri umanjivanja prekršajne odgovornosti i ublažavanja kažnjavanja za počinjeni prekršaj.
Sudac je zaključio kako okrivljena pravna osoba kao avioprijevoznik ne spori počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno da zapravo izravno priznaje počinjenje terećenog prekršaja.
Sudac je utvrdio da je imenovana pravna osoba kao okrivljenik u svojoj pisanoj obrani naveo, uz ostalo, da ističe kako predmetni prekršaj nije nastao namjerno, već iz nehaja, odnosno nenamjerne greške zaposlenika okrivljenika koji je ručno unosio podatke o putnicima na predmetnu API listu, a koji se ne nalazi u RH niti ima izravnu vezu sa pravnim poretkom RH.
3.
Sudac je uvidom u Izvješće sastavljeno od strane policijskih službenika ovlaštenog tužitelja, zatim u e-mail prepisku između policijskih službenika PAP Pleso i osobe ovlaštene za unos API lista na adresi , kao i u Listu putnika za predmetni let, potvrdio činjenice i okolnosti navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a utvrđene i drugim provedenim materijalnim dokazima.
4.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 13.06.2025.g., izdanu za: QATAR AIRWAYS GROUP (Q.C.S.C) za zračni prijevoz Podružnica Zagreb, utvrdio da je okrivljena pravna osoba do tada bila pravomoćno prekršajno osuđivana.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće dokaze, iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.
Osim toga, sudac je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza.
Sudac ima čvrsti stav i uvjerenje da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te smatra da to ne bi moglo dovesti do drugačije odluke o krivnji i kažnjavanju okrivljene pravne osobe.
7.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste sa pisanom obranom okrivljene pravne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljena pravna osoba predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
8.
Zakon o nadzoru državne granice u čl.24. propisuje, uz ostalo, da je prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama dužan, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a to su: broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, naziv graničnog prijelaza na kojem će ući u Republiku Hrvatsku, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika, prvo mjesto ukrcaja.
Isti Zakon u čl.46. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 2910,00 do 5300,00 eura, kaznit za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima.
9.
Zakon o nadzoru državne granice propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje zračnog prijevoznika, ako postupi suprotno zakonskim odredbama, a budući je sudac nesporno utvrdio da predmetne zgode za označeni let, okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, nije pravovremeno dostavila API listu, odnosno nije dostavila potpune i točne podatke o svim putnicima, zaključio je da je okrivljena pravna osoba ispunila biće prekršajnog djela koje joj je stavljeno na teret, te da se ne može osloboditi odgovornosti isticanjem okolnosti kako predmetni prekršaj nije nastao namjerno, već iz nehaja, odnosno nenamjerne greške zaposlenika okrivljenika.
10.
Sudac je mišljenja da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje i postupanje na propisani način u svim segmentima, pa je tako, između ostalog, dužna i nadzirati, kontrolirati i voditi računa da kao prijevoznik u zračnom prometu odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, dostavi potpune i točne podatke o putnicima, sukladno zakonskim odredbama, a što je okrivljena pravna osoba predmetne zgode propustila učiniti.
Okrivljena pravna osoba je i u predmetnom slučaju bila dužna voditi računa da se prilikom dostave podataka o putnicima, poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe, niti je to moguće isticanjem eventualnih smetnji, poteškoća ili negativnih okolnosti.
11.
Sudac je zaključio kako je za nesporno utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik u zračnom prometu, nije pravovremeno i na propisani način dostavila tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku, potpune i točne podatke o putnicima na letu.
Slijedom navedenog, sudac je stekao uvjerenje kako su okolnosti koje je okrivljena pravna osoba iznijela u svojoj pisanoj obrani, samo pokušaji da se pravna osoba zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kaznu za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali da te okolnosti nikako ne mogu dovesti do oslobađajući odluke.
12.
Međutim, povodom pisane obrane, sudac je zaključio kako okrivljena pravna osoba zapravo ipak izravno priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, kao i svoju prekršajnu odgovornost, ističući da je prekršaj nastao nenamjerno, iz nehaja, nenamjernom greškom zaposlenika okrivljenika.
Sudac je zaključio i kako je za utvrđenje počinjenja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti odlučna objektivna činjenica da predmetne zgode kao prijevoznik, nije nadležnom tijelu pravovremeno dostavila API listu s potpunim podacima.
Sudac je zaključio kako okolnosti koje je okrivljena pravna osoba navela u svojoj pisanoj obrani, mogu biti samo olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečene kazne, to jest visina izrečene novčane kazne, odnosno mogućnost umanjenja propisane novčane kazne, a ne mogu dovesti do oslobađanja okrivljene pravne osobe od odgovornosti i krivnje za počinjeni prekršaj.
13.
Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, povodom pisane obrane okrivljene pravne osobe kao avioprijevoznika, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom, pa ju je kaznio za počinjeni prekršaj najblažom novčanom kaznom, a koja je za počinjeni prekršaj zakonom propisana u određenom rasponu iznosa, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljene pravne osobe.
14.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao priznanje počinjenja prekršaja, okolnost da okrivljena pravna osoba kao počinitelj prekršaja nije prouzročila štetne posljedice koje bi trebalo otklanjati ili umanjivati, odnosno nije prouzročila štetu koju bi trebalo naknaditi, zatim da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti neznatan.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljene pravne osobe našao činjenicu da je već više puta bila pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog počinjenih prekršaja.
15.
Slijedom navedenog, vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u najmanjem propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenog zračnog prijevoznika, odnosno da nije preniska niti previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
16.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljena pravna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
17.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 15. listopada 2024.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
