Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž-2243/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića člana vijeća i sudca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, kojeg zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 61 Sp-203/2025 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se vjerovnikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 61 Sp-203/2025 od 21. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: PF, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: PF, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač PF, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, i to:

1. osnova broj UP/I-415-02/2025-001/00355, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ŠIBENIK, ŠIBENIK- vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 21.02.2025., glavnica: 1.010,55 EUR, kamata: 91,61 EUR, trošak: 30,00 EUR 2. osnova broj UP/I-415-02/2023-001/01725, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ŠIBENIK, ŠIBENIK- vjerovnik REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 13.11.2023., glavnica: 1.335,46 EUR, kamata: 320,02 EUR, trošak: 26,54 EUR Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 3. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 238,90 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2022-001/02187 iznos 53,09 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2023-001/01725 iznos 132,72 EUR

- Osnova broj UP/I-415-02/2025-001/00355 iznos 53,09 EUR“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Šibenik, pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći izrijekom žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17, dalje SZ) u svezi s člankom 23 i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje ZSP), predlažući ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno podredno rješenje preinačiti i prijedlog odbiti kao neutemeljen.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio:

-kako je Financijska agencija (dalje FINA) 15. svibnja 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača PF iz [adresa],

-kako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao o suglasnosti s provedbom jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine pa se smatra kako je suglasan i da je izjavio kako nema imovine uz koje se mogu namirivati vjerovnici,

-kako je prvostupanjski sud dana 27. svibnja 2025. na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova objavio oglas kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te dostaviti dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje,

-kako je pregledom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da su evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine (ukupno vrijeme blokade 5149 dana), a visina ukupnog potraživanja s osnove glavnice iznosi 2.346,01 EUR-a, odnosno 17.676,01 kn, kao i da je Financijska agencija temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18) prestala izvršavati osnove za plaćanje navedene u Očevidniku te navedene osnove za plaćanje (brisane osnove) ukupno s osnove glavnice iznose 13.201,93 EUR-a, odnosno 99.469,94 kn,

-kako osnove potraživanja Porezne uprave ne spadaju u osnove iz članka 77. Zakona o stečaju potrošača, kojih se potrošač ne može osloboditi,

-kako je prvostupanjski sud od FINA-e pribavio podatke o dohodcima i primitcima potrošača i utvrdio da je potrošač u razdoblju od 1. 7.-31. 12. 2022. primio dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 10.500,00 kn, odnosno 1.393,59 €., u 2023. primio dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.787,12 €, odnosno 20.999,56 kn, u 2024. primio plaću u iznosu od 3.763,51 €, odnosno 28.356,17 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 8.749,92 €, odnosno 65.926,27 kn (ukupni dohodak u iznosu od 12.513,43 €, odnosno 94.282,44 kn) te prigodnu nagradu do propisanog iznosa u iznosu od 700,00 €, odnosno 5.274,13 kn, nagradu za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika u iznosu od 1.120,00 €, odnosno 8.438,64 kn i novčanu paušalnu naknadu za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika do propisanog iznosa u iznosu od 300,00 €, odnosno 2.260,35 kn (ukupno neoporezivi primici u iznosu od 2.120,00 €, odnosno 15.973,15 kn), a u razdoblju od 1. 1. -30. 06. 2025. primio dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 1.875,00 €, odnosno 14.127,19 kn,

-kako je pregledom podataka iz evidencije Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidencije Visokoga trgovačkog suda, evidencije Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva te evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture utvrđeno da potrošač nema imovine, a ima četiri računa od kojih je jedan zaštićeni i dva oročena sredstva/stambena štedna uloga koji su blokirana,

-kako je iz podataka zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno da za potrošača ne postoje podatci o imovini,

-kako je iz podataka MUP-a RH utvrđeno da je potrošač posjedovao automobil SUZUKI IGNIS 1.5 GS A/C, proizveden 2005. godine, koje vozilo je stekao 6. listopada 2005., a odjavio 5. prosinca 2024.

6.Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici i kako su ispunjene zakonske pretpostavke da se postupak provede u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje. Ovo stoga što ukupna glavnica potraživanja ne prelazi iznos od ranijih 20.000,00 kuna, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova je trajalo dulje od tri godine i slijedom toga kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79. g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te je odlučeno kao u izrijeci pobijanog rješenja.

7.Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda za sada kao pravilne ne može prihvatiti i ovaj drugostupanjski sud jer je vjerovnik žalbenim navodima doveo u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja. Naime, utemeljeno žalitelj ističe kako prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio sve odlučne činjenice jer nije dao razloge za utvrđenja u pogledu vrijednosti potrošačeve imovine, pokretnina (osobnog automobila), a koje činjenice izravno utječu na zaključak o mogućnosti oslobađanja obveza potrošača u smislu spomenutih odredaba ZSP-a.

8.Prema odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do

20.000,00 kuna s osnove glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

9.Člankom 79.g ZSP-a propisano je:

(1) Ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. (2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona.

(3) U rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud neće imenovati povjerenika niti odrediti razdoblje provjere ponašanja.

(4) U rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona.

(5) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka žalbu može podnijeti potrošač i vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona.

(6) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sud će dostaviti osobama iz stavka 5. ovoga članka odgovarajućom primjenom odredbi članka 79.c ovoga Zakona.

(7) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka, kao i obavijest da je rješenje postalo pravomoćno, sud će dostaviti Financijskoj agenciji elektroničkim putem.

10.Prema shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem FINE, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, a Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju. Pritom vrijednost potrošačevih pokretnina, odnosno vrijednost prava sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni, a prilikom utvrđivanja vrijednosti potrošačevih pokretnina po slobodnoj ocjeni, sud je dužan obrazložiti zašto je utvrdio upravo određenu vrijednost pokretnine, dok nije dovoljno samo navesti kako je vrijednost utvrđena po slobodnoj ocjeni. U tom smislu sud može procjenu povjeriti sudskom ovršitelju, odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku, ali može i izvršiti provjere cijena određenih pokretnina Internetom, na različitim tražilicama i tada to treba jasno navesti i obrazložiti, jer se samo takva valjano obrazložena odluka može u povodu žalbe ispitati.

11.Žalitelj utemeljeno navodi kako je prvostupanjski sud propustio utvrditi vrijednost dotičnoga osobnog automobila, odnosno kako nije dao razloge za zaključak prema kojemu osobni automobil koji je u vlasništvu potrošača nema nikakvu vrijednost (u tom pogledu prilaže i određene dokaze) jer je vozilo odjavljeno te je na taj način počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 112. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalba.

12.U pogledu ostalih žalbenih navoda treba navesti kako je prvostupanjski sud iz podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrdio evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina vjerovnika u razdoblju duljem od tri godine, odnosno utvrdio vrijeme blokade od 5149 dana, kao i visinu ukupnog potraživanja glavnice od 2.346,01 EUR-a. Pritom je FINA, temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18), prestala izvršavati osnove za plaćanje navedene u Očevidniku i brisane osnove ukupno s osnove glavnice iznose 13.201,93 EUR-a. Radi se o dokumentaciji koja ima snagu javne isprave u smislu članka 230. ZPP-a, a tko osporava vjerodostojnost podataka iz te isprave ili tvrdi da je isprava nepravilno sastavljena dužan je to i dokazati.

13.Dakle, zbog pogrješnog pravnog stava prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice u smislu odredaba članka 79.g ZSP-a te je prvostupanjsko rješenje opterećeno i bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo žalbu uvažiti, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14.U nastavku postupka, prvostupanjski sud će utvrditi sve navedene odlučne činjenice koje se odnose na vrijednost potrošačeve imovine te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

15.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Lucija Lasić