Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri d.o.o. iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja HE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergji Lekaja i Marka Rogića iz Rijeke, radi osiguranja određivanjem prethodne mjere na računima protivnika osiguranja, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-202/2025-3 od 7. srpnja 2025., dana 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-202/2025-3 od 7. srpnja 2025.

II/ Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je prethodna mjera radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja (dalje: predlagatelja) u iznosu od 60.000,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2019. do isplate - zabranom svim bankama kod kojih se vodi račun ili nalaze novčana sredstva protivnika osiguranja (dalje: protivnika) da protivniku ili trećoj osobi po njegovom nalogu isplate s njegova računa novčani iznos od 60.000,00 Eur uvećan za iznos zatezne kamate od 1. travnja 2019. i troškova postupka u iznosu od 5.773,15 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2023. na način da se nalaže Financijskoj agenciji – FINA (dalje: Agencija) da dade nalog bankama za izvršenje rješenja o prethodnoj mjeri, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, a ako osnova za plaćanje ne bude izvršena na novčanim sredstvima po svim računima protivnika osiguranja, da se provede osiguranje na oročenim novčanim sredstvima protivnika osiguranja, uključujući i kamate. Nastavno je određeno da se iznos novčanih sredstava protivnika za koji je određena zabrana isplate ne smije prenijeti s računa protivnika dok traje zabrana (koja je određena do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem P-2185/2019) osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova predmetnog postupka. Utvrđeno je i da provedbom prethodne mjere predlagatelj stječe založno pravo na novčanim sredstvima protivnika za koje je određena zabrana isplate. Konačno, protivniku je naloženo da predlagatelju naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 1.946,57 Eur sa zateznom kamatom od dana donošenja pobijanog rješenja do isplate.

1.1. Obrazlažući pobijano rješenje, polazeći od odredbe čl. 332.stav.1. toč.1. OZ-a koja propisuje da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna i od stav.2. citirane odredbe prema kojoj je predlagatelj osiguranja dužan učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine te od činjeničnog obrazloženja prijedloga prema kojemu je protivnik vlasnik više nekretnina koje su već opterećene založnim pravima u korist trećih osoba iz čega proizlazi objektivna opasnost da će namirenje predlagateljeve tražbine biti onemogućeno ili znatno otežano – prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj u smislu stav.1. uvodno citirane odredbe OZ-a učinio vjerojatnom postojanje svoje nepravomoćne novčane tražbine utemeljene na sudskoj presudi broj P-2185/2019 od 1. lipnja 2023. kojom je naloženo protivniku isplatiti predlagatelju iznos od 60.000,00 Eur i parnični trošak u iznosu od 5.773,15 Eur- sve uz zateznu kamatu.

1.2. Ispunjenje pretpostavke iz odredbe čl.332.stav.2. OZ-a prvostupanjski sud nalazi u činjenici što iz vlasničkih listova za zk. ul. br. [broj ZK uloška] - sve k. o. [katastarska općina], proizlazi da je protivnik vlasnik u njima upisanih nekretnina no i da su sve nekretnine opterećene založnim pravom u korist raznih založnih vjerovnika (Željezo d.o.o., [adresa]) te da potraživanja založnih vjerovnika prelaze iznos od 700.000,00 Eur, dok je iz povijesnog vlasničkog lista za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prvostupanjski sud utvrdio da je protivnik bio raniji vlasnik nekretnina u odnosu na koje je dana 18. ožujka 2025. pod brojem Z-4565/2025 zabilježen spor koji se kod istog prvostupanjskog suda vodi pod brojem P-249/2025 protiv protivnika kao jednog od tuženika.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl.21.stav.1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja, podredno da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 Eur i naknadu sudske pristojbe "prema odluci suda".

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba protustranke je neosnovana.

3. Naime, osporavajući u žalbi utvrđenje prvostupanjskog suda da je predlagatelj učinio vjerojatnom opasnost da bi bez predložene prethodne mjere bilo onemogućeno ili znatno otežano namirenje njegove tražbine, protivnik ističe da je prvostupanjski sud zanemario da se radi o nekretninama čija vrijednost višestruko nadmašuje iznos upisanih založnih prava, kao i da niti jedan založni vjerovnik nije pokrenuo ovrhu radi namirenja svoje tražbine što protivnik smatra dokazom da je likvidan i da uredno isplaćuje svoje dugove vjerovnicima, a što da dokazuje i financijska dokumentacije koju je predlagatelj osiguranja sam podnio u sudski spis.

4. Prije meritorne analize žalbenih navoda protustranke, valja u odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka navesti da protustranka u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje o osiguranju pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe 290.stav.1. u vezi sa čl. 50.stav.5. OZ-a, a u vezi sa čl.365.stav.2. i čl.381. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

5. Suprotno žalbi protustranke ocjena je i ovoga suda da je predlagatelj učinio vjerojatnom pretpostavku iz ranije cit. odredbe čl.331. stav.2. OZ – dakle da bi bez predloženog osiguranja protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje njegove tražbine jer u prilog takvom zaključku govori ponajprije sadržaj i vrijednost upisanih založnih prava, a i zabilježba spora u odnosu na nekretnine protivnika. U spisu ne postoji nikakva financijska dokumentacija iz koje bi se moglo razabrati o likvidnosti i solventnosti protustranke niti da uredno poslovno funkcionira kako to neutemeljeno ističe u žalbi. Protivno tome, upravo iz sadržaja dokaza koje predlagatelj jest priložio spisu (zk. izvadaka) proizlazi znatno založno opterećenje svih nekretnina u (su)vlasništvu protivnika, a što upućuje na zaključak da bi namirenje predlagateljeve tražbine moglo biti onemogućeno ili znatno otežano.

6. Pri tom valja naglasiti da pravni standard vjerojatnosti podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u hrvatskoj pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja, a čemu je u okolnostima konkretnog slučaja u potpunosti udovoljeno time da je prvostupanjski sud za svoje uvjerenje dao jasne, uvjerljive i dostatne razloge koji žalbenim navodima protivnika nisu dovedeni u sumnju. To više što protivnik svoje žalbene tvrdnje nije ničim dokazao.

7. Obzirom da je prema stajalištu ovog suda predlagatelj osiguranja u potpunosti udovoljio pretpostavkama propisanim u odredbi čl.331. OZ-a valjalo je odbijanjem protivnikove žalbe u smislu odredbe čl.2380.toč.2. ZPP-a prvostupanjsko rješenje o osiguranju potvrditi u cijelosti.

8. Imajući u vidu žalbeni neuspjeh, protivnik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 25. rujna 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer