Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj R1-220/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u izvanparničnom postupku produženja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi predloženice MU iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke, na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Određuje se produženje prisilnog smještaja predloženice MU iz [adresa], u Insuli - Županijskoj specijalnoj bolnici za psihijatriju i rehabilitaciju, Rab.

II Produženje prisilnog smještaja predloženice MU traje do 28. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1-207/2025-10 od 3. rujna 2025. određen je prisilni smještaj predloženice u Klinički bolnički centar Rijeka, Kliniku za psihijatriju, s mogućnošću njezinog premještaja u Insulu - Županijsku specijalnu bolnicu za psihijatriju i rehabilitaciju, Rab, sa trajanjem od trideset dana od dana kada je psihijatar donio odluku o njezinom zadržavanju 29. kolovoza 2025., odnosno do 28. rujna 2025., na temelju članka 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14., dalje: ZZODS).

2. Ustanova Insula - Županijska specijalna bolnica za psihijatriju i rehabilitaciju, Rab, podnijela je 23. rujna 2025. prijedlog za produženje prisilnog smještaja predloženice u toj ustanovi. U prijedlogu se navodi da je predloženica od prijema u bolnicu mirna, no izrazito paranoidna, smatra kako je zdrava i otpočetka inzistira na demisiji, u nekoliko je navrata skrivala medikaciju. O idejama trovanja i idejama odnosa koje su bile prisutne pred hospitalizaciju ne želi razgovarati, disimulativna je za bilo kakve smetnje, poriče i najočitije činjenice. Takvo njezino stanje da ozbiljno ugrožava njezinu ali i sigurnost drugih, a obzirom da je pred prijem odlazila na policiju prijavljivati susjede iz raznih razloga, uz ideje trovanja i persekucije. Aktualno inzistira na demisiji, a obzirom na sve navedeno, kao i potrebu za daljnjom titracijom medikacije koja se ne može provesti po otpustu (jer predloženica neće uzimati medikaciju što jasno verbalizira) predlagatelj smatra kako je zbog neposrednog ugrožavanja svojeg zdravlja i sigurnosti, kao i potencijalno zdravlja i sigurnosti drugih osoba potrebno provesti nastavak liječenja.

3. U tijeku postupka proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu, saslušanjem voditeljice odjela MUV dr.med, specijaliste psihijatrije i predloženice, te vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji prof.dr.sc. Vesni Šendula - Jengić prim.dr.med., specijalisti psihijatru.

4. Iz iskaza voditeljice odjela MUV dr.med, proizlazi da ostaje kod podnesenog prijedloga za produženje prisilnog smještaja predloženice u toj ustanovi iz razloga navedenih u prijedlogu za produženje. Navodi da je od dana zaprimanja predloženice pa do održane rasprave, predloženica psihomotorno mirnija, iako i dalje nekritična spram razloga hospitalizacije, izrazito nepovjerljiva, uz paranoidne ideje, kao i ideje odnosa koje su bitno narušavale njezino stanje prije hospitalizacije. Ističe da je predloženica u nekoliko navrata skrivala medikaciju te je i dalje vrlo nepovjerljiva spram iste, da je zaprimljena i liječi se pod dijagnozom paranoidne shizofrenije. U situacijama kada je sakrila dobivenu medikaciju predloženica nije predlagala dati joj neke druge zamjenske lijekove s obzirom da smatra kako je zdrava i da joj nema mjesta na liječenju. Stoga da je kod predloženice narušeno testiranje realiteta.

5. Predloženica TU, rođena **.**.1970., iskazala je da se dobro osjeća, da joj je u ustanovi na Rabu ljepši ambijent, da nema ništa protiv osoblja, ali bi se radije vratila na Odjel psihijatrije u Rijeku. Iskazuje da odbija primati propisanu terapiju jer da joj izaziva negativne fizičke posljedice, kao što su loša probava, u vezi čega da se obraćala medicinskom osoblju, ali oni da su bez sluha. Kožne reakcije da je imala u prisutnosti sestre. Smatra da je zdrava i da ne treba liječenje.

6. Iz pismenog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof.dr.sc. Vesne Šendula - Jengić prim.dr.med., specijalisti psihijatru od 24. rujna 2025. i njezina iskaza sa usmene rasprave 25. rujna 2025., a koji nalaz i mišljenje je sačinjen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i osobnog pregleda i razgovora s predloženicom, utvrđeno je da su se problemi u funkcioniranju same predloženice pojavili unatrag više godina, da je od 2010. bila u diskontinuiranom ambulantom tretmanu kod više psihijatara u KBC Rijeka, da je terapija koju je uzimala bila u niskim dozama, međutim, da je iz razloga kojeg pacijentica tumači kao liječničku uputu, točnije nakon jedne oftalmološke operacije prestala uzimati i tu terapiju. Nadalje, predloženica da je samoinicijativno uspostavila kontakt s privatnim psihijatrom kod kojega je odlazila i sa kojim je iznimno zadovoljna, međutim, isto nije dovelo do redukcije njezinih smetnji zbog čega se je stanje sustavno pogoršavalo, a dominantno su bili problemi vezani uz interpretacije zvukova, ponašanja i kontakta s okolinom koji su u bitnom utjecali na zdravstveno stanje predloženice. Ista živi sama, majka je samoinicijativno smještena u Dom za psihički bolesne osobe, a sestra predloženice istu posjećuje vikendom. S obzirom da je u kući živjela sama dodatno je to rezultiralo tjeskobom i smetnjama koje je sama opisala, isključivo ih pripisujući vanjskim okolnostima. Nadalje se vještačkim nalazom utvrđuje se da je predloženica osoba primjerene inteligencije s naznačenim postojanjem tzv. prave i trajne duševne bolesti, endogene psihoze koja se aktualno prezentira sa postojanjem sumanutosti te razvijene paranoidne obrade realitetea. Vjerojatan je diskontinuitet ili izostanak redovite medikacije odnosno značajna subdoziranost. Upitne je radne i socijalne funkcionalnosti unatrag više godina. Sadašnje stanje predloženice pokazuje na diskretno poboljšanje u smislu redukcije psihomotorne napetosti te afektivnog naboja prema aktualnim subjektivnim doživljajima koja i dalje perzistiraju. Također je prisutna i diskretno naznačena depresivnost koja može ukazivati na učinak medikacije, odnosno početak remisije. Kod predloženice izostaje kritičnost i uvid u bolest i stanje u cijelosti

6.1. Završno, vještakinja predlaže nastavak prisilne hospitalizacije predloženice u trajanju od mjesec dana, s obzirom da se opasnost, u prvom redu po sebe, ne može isključiti.

7. Odredbom članka 40. ZZODS-a regulirano je produženje prisilnog smještaja osobe koja je rješenjem suda prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu, nakon isteka trajanja prisilnog smještaja. Prema stavcima 1. i 2. citiranog članka, rješenje o produženju prisilnog smještaja sud donosi po prijedlogu psihijatrijske ustanove, po istom postupku po kojem je donio i prvo rješenje o prisilnom smještaju, s time da se sukladno stavku 4. istoga članka, prisilni smještaj može produžiti u trajanju do tri mjeseca od dana isteka vremena određenog rješenjem o prisilnom smještaju iz članka 39. stavak 3. istog zakona. Prema stavku 5. istoga članka, svaki daljnji prisilni smještaj može se produžiti rješenjem suda na vrijeme do šest mjeseci.

8. Prema odredbi članka 27. ZZODS-a osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestit će se u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisan ovim Zakonom.

9. Ocjenom izvedenih dokaza, a prihvaćajući nalaz i mišljenje vještakinje prof. dr.sc. Vesne Šendula - Jengić prim.dr.med., specijaliste psihijatra, kao stručan i objektivan, utvrđeno je da je predloženica prisilno smještena u psihijatrijsku ustanovu Insula 5. rujna 2025. na temelju rješenja nadležnog suda te da boluje od prave i trajne duševne bolesti označene kao endogena psihoza, koja se aktualno prezentira sa postojanjem sumanutosti te razvijene paranoidne obrade realitetea. Također je utvrđeno da je tijekom dosadašnjeg liječenja postignuto određeno poboljšanje psihičkog stanja predloženice, međutim da se još uvijek opasnost, u prvom redu po sebe, ne može isključiti, zbog čega je nužan nastavak liječenja u ustanovi od mjesec dana odnosno do postizanja adekvatne kliničke remisije.

10. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno proizlazi da je predloženica aktualno osoba s težim duševnim smetnjama zbog kojih ozbiljno i izravno ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 40. u svezi sa člankom 27. ZZODS-a za produženje prisilnog smještaja predloženice u psihijatrijskoj ustanovi pa je na temelju članka 40. stavak 2. i 3. ZZODS-a odlučeno kao u točki I izreke.

11. U skladu sa člankom 40. stavak 4. ZZODS-a produženje prisilnog smještaja predloženice u psihijatrijskoj ustanovi određeno je sukladno mišljenju vještakinje u trajanju od daljnjih mjesec dana pa s obzirom na istek ranijim rješenjem određenog vremena prisilnog smještaja (do 28. rujna 2025.), to je produženje prisilnog smještaja određeno do 28. listopada 2025., kao u točki II izreke.

12. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 25. rujna 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od tri dana od dana primitka njegovog pismenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu , u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje vijeće Županijskog suda u Rijeci. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

DNA:

1. Predlagatelju

2. Predloženici, putem predlagatelja

3. Pun. predloženice