REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1054/2025-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-5/14302 od 02.06.2025.g., nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 25. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: AV, sin A i B rođene AV, rođen **.**.1993.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlen, povremeni prihod od rada u nadnicama, neoženjen, bez djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

što je dana 02.06.2025.g. u 22,21 sati u Slatini, Braće Radića kbr. 18, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,29 g/kg alkohola u organizmu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju mjeru se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Slatina br. 00952224 od 02.06.2025.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € te troškove alkotesta u iznosu od 10,62 €, a što sveukupno iznosi 30,62 € (trideseteurašezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina broj: 211-07/25-5/14302 od 02.06.2025.g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog posl. br. Pp-1054/2025-3 od 11. kolovoza 2025. godine, koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. rujna 2025. godine okrivljenik priznaje da je dana 2. 6. 2025. g. upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,29 g/kg alkohola u organizmu i žao mu je. Naime, njegova majka inače ima problema s tlakom pa ga je nazvala jer joj je pozlilo. On je odmah sjeo u auto da ode do nje. Nije razmišljao da je toga dana pio i da bi mogao imati tako veliku koncentraciju alkohola. Njemu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer započinje posao u kojem se bavi limarijom, a to iziskuje odlazak na teren tako da mu je iz tog razloga neophodno potrebna vozačka dozvola. Također se nalazi u teškoj financijskoj situaciji i nema nikakvih stalnih primanja.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, izlist prekršaja popis troškova i Izlist iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenika te je saslušana svjedokinja BV.

5. Svjedokinja BV je izjavila da su glede alkotestiranja to sve novi uređaji, ne može biti nikakve greške i danas su oni moderniji nego nekad, efikasniji su i potrebno je kraće vrijeme puhanja nego što je to bilo ranije. Također aparati se redovito šalju u Zagreb na baždarenje. Ne postoji nikakva posebna licenca koju bi policijski službenik mogao imati glede korištenja alkotesta, ali je svaki policajac educiran i zna postupak rukovođenja i ne može postojati greške prilikom očitavanja.

6. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa provedenim dokaznim postupkom u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, žaljenje i teško financijsko stanje pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna za prekršaj od 1.320,00-2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana).

8. Pored toga, sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer se radi o velikoj koncentraciji alkohola i jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težina počinjenog prekršaja (a radi se o prekršaju koji se smatra najtežim i najpogibeljnijim iz odredbe ZSPC-a) odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (čl.51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 3 mjeseca (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 6 mjeseci) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere s obzirom da okrivljenik započinje posao koji je terenske naravi i gdje mu je vozačka dozvola neophodno potrebna pa sudac drži kako će isti poduzeti sve da do ovakvih prekršaja više ne dođe.

Okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 25. rujna 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana