Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-253/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/12946, urbroj: 511-10-11-25-1 od 5. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik JJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i C, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp- 282/2022 od 14. rujna 2022., pravomoćna 26. rujna 2022., za prekršaje kažnjive po članku 199. stavak 7. i članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 530,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec,
k r i v j e
I. što je dana 2. veljače 2025. u 22,32 sati u Novskoj, Ulica Stjepana Radića kbr. 15, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u prometu na cesti iako je bio pod utjecajem alkohola od 1,45 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager Alcotest 7000 tvorničkog broja ARSC-0078, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
novčana kazna od 800,00 eura (osamstoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 1 (jedan) mjesec i 29 (dvadesetdevet) dana.
IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Novska s ispostavom Jasenovac izdala je JJ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/12946, urbroj: 511-10-11-25-1 od 5. veljače 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik JJ uložio je pravodoban prigovor dana 17. veljače 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 16. rujna 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika JJ od 27. kolovoza 2025.
4. U pisanoj obrani okrivljenik je ispričao svoj nedolazak na ročište, te naveo da je točno da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom te da ga je policijski službenik zaustavio i alkotestirao. Ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola. Te večeri je u kafiću gledao svjetsko prvenstvo u rukometu i malo popio s društvom. Nakon završetka utakmice uputio se kući, stanuje blizu, nije imao namjeru nigdje drugdje ići sa vozilom osim kući. Žao mu je što se doveo u tu situaciju. Moli cijenjeni Sud da mu ublaži novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Vozačka mu je potrebna zbog posla, a ima i bolesnu majku koju često vozi liječniku pa mu je vozačka zaista potrebna. Zna da je kriv i moli Sud da ga što blaže kazni.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), izvješće o ispitivanju br. 1046/24 (list spisa 11), prekršajnu evidenciju (list spisa 13 do 14).
6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je JJ alkotestiran dana 2. veljače 2025. u 22,32 sati, alkometrom Drager Alkotest 7000, ARSC-0078 te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.
7. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je JJ zbog osnovane sumnje da je dana 2. veljače 2025. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja započinje 2. veljače 2025. u 22,32 sati i traje do 3. veljače 2025. u 10,32 sati.
8. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1046/24 utvrđeno je da alkometar naziva Etilometar Alcotest 7000 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARSC-0078, zadovoljava mjeriteljske zahtjeve sa datumom valjanosti od 21. lipnja 2024. do 30. lipnja 2025.
9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-282/2022 od 14. rujna 2022., pravomoćna 26. rujna 2022., za prekršaje kažnjive po članku 199. stavak 7. i članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 530,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdio da je dana 2. veljače 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,45 g/kg, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je isto prihvatio.
11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 2. veljače 2025. u 22,32 sati u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom registarske oznake [registarska oznaka], iako je bio pod utjecajem alkohola od 1,45 g/kg odnosno u koncentraciji većoj od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
13. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
14. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjena njegova kažnjavanost za istovrsni prekršaj u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, budući da je okrivljenik konzumirao alkohol, a zatim svjesno upravljao vozilom i time ugrozio sigurnost prometa, kao i to da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola gotovo na gornjoj granici za ovaj prekršaj, te činjenicu da je ranije već kažnjen za vožnju pod utjecajem alkohola ublaženom novčanom kaznom, a da takva sankcija kod okrivljenika očito nije ostvarila svrhu specijalne prevencije jer je ponovio istovrsni prekršaj, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu u visini za koju je ocijenjeno da je primjerena svim prethodno navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima, sa svrhom da kao takva djeluje na buduće ponašanje okrivljenika i odvrati ga od ponovnog činjenja prekršaja, čime bi se ostvarila svrha kažnjavanja. Iako je okrivljenik predlagao blaže kažnjavanje, Sud je utvrđene olakotne okolnosti cijenio kao dovoljne za izricanje novčane kazne bliže zakonom propisanom minimumu za ovu vrstu prekršaja, ne uzimajući pri tome u obzir imovinske prilike okrivljenika, jer iste u pisanoj obrani nije isticao niti je na tu okolnost dostavio relevantne dokaze.
15. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljenik vožnjom pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri ugrozio sigurnost prometa i da se radi o specijalnom povratniku u činjenju ovakve vrste prekršaja jer je u posljednje tri godine već kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, kada mu je također bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja nije dovoljno svjesna težine prekršaja koje čini i prema istima očito ne zauzima dovoljno kritičan stav, u konkretnom slučaju izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Protek vremena od istovrsnog prekršaja za koji je ranije osuđen i navode iz obrane okrivljenika o tome da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog posla i vožnje bolesne majke liječniku Sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dužini trajanja zaštitne mjere, te istu nije izrekao u trajanju od 6 mjeseci kako je to izrekao tužitelj u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, ali to nisu mogle biti okolnosti koje bi opravdavale ne izricanje zaštitne mjere jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje mogu proizaći iz činjenja istovrsnih prekršaja iz oblasti prometa. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 dan uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 25. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
