REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2585/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DB, koju zastupa odvjetnica Sanja Delač iz odvj. društva Todling & partneri, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/15, 108/17, 70/19 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, PP Zaprešić, Klasa: 211-07/25-3/8488, Ur.br.511-19-37-25-4 od 17. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenice i nazočnosti obrane okrivljenice te odsutnosti tužitelja, dana 3. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što dana 05. svibnja 2025. u Zaprešiću, ulica Drage Švajcara 4, na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju, nije dala PUZ, PP Zaprešić, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, vjerodostojne podatke o osobi kojoj je povjereno na upravljanje vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. siječnja 2025.g., koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe Salesianer Miettex Lotos d.o.o. praonica i kemijska čistionica, što je bila dužna učiniti u roku od 15 (petnaest) dana od dana 17. travnja 2025.g. kada je primila obavijest o davanju vjerodostojnih podataka,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.229. st.7. istog Zakona,

II pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400.00 (četiristo eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenica je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenica treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PUZ, PP Zaprešić, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice, uloženog putem branitelja stavljen van snage, te je provedena glavna i javna rasprava.

2. U pisanoj obrani dostavljenoj po branitelju okrivljenica je navela da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te da se ne smatra krivom.

3. U pisanoj obrani navodi se da se okrivljenicu za predmetni prekršaj tereti kao odgovornu osobu u pravnoj osobi. Sudu se skreće pozornost da u društvu SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. osim okrivljenice postoje još dva člana uprave - DBD te BB koji društvo zastupaju pojedinačno i samostalno, te i prokurist - ŽB, a s obzirom na to da isti imaju prebivalište u [adresa], podnositelj je očito da sebi pojednostavi, iako u cijelosti neosnovano i neutemeljeno, protiv okrivljenice izdao prekršajni nalog, a samo i isključivo zato što ima prebivalište u [adresa],

4. Člankom 61. Prekršajnog zakona određeno je da je odgovorna osoba u smislu navedenog zakona „...fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe..." Dakle, ključno obilježje prekršaja u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi u smislu počinitelja jest da se dokaže da je upravo okrivljenik osoba koja vodi poslove pravne osobe ili je upravo njoj/njemu povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

5. U rubriciranom predmetu ne postoji niti jedan jedini dokaz da bi upravo okrivljenici kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi bili povjereni poslovi davanja vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu društva SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. odnosno postovi u svezi voznog parka vozila, vozača, odnosno poslova transporta u društvu SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o.

6. Dodatno, iako je poznato načelo "in dubio pro reo" te je na izdavatelju naloga da dokaže svoju optužbu, dostavljaju se potvrde izdane od članova uprave društva SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o., kojom se potvrđuje da okrivljenica ni na koji način ne vodi niti su joj povjereni poslovi u svezi voznog parka, vozila, vozača, odnosno poslova transporta u društvu SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o.

7. S tim u svezi, SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. je društvo koje zapošljava 199 zaposlenika te u vlasništvu ima 38 vozila. činjenica je stoga da je unutarnja struktura društva u smislu povjeravanja obavljanja pojedinih poslova i odgovornosti nužno složena, pri čemu kako je već naglašeno u poslove koje obavlja okrivljenica i njene odgovornosti ne potpadaju poslovi u svezi voznog parka, vozila, vozača, odnosno poslova transporta u društvu SALESIANER MIETTEX Lotos d.o.o. pa niti davanje vjerodostojnih podataka o identitetu osobe/a koja upravljaju vozilima u vlasništvu društva SALESIANER MIETTEX Lotos. d.o.o.

8. Pritom, okrivljenica predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju, kojom su zatraženi podaci o vozaču) nikada nije osobno zaprimila, a što se vidi iz potpisa na dostavnici za navedenu Obavijest.

9. Slijedom navedenog, kako je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisano da za predmetni prekršaj odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi, kako je PZ-om određeno da je odgovorna osoba, osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje tih poslova, a u rubriciranom predmetu ne postoj niti jedan dokaz da bi to bila okrivljenica, predlaže se sudu donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe temeljem odredbe danka 182. PZ-a.

10. U prilog svemu navedenom ide i sudska praksa Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu te Općinskog suda u Kutini, u predmetima gotovo iste činjenične i pravne osnovne, a sve jer okrivljenici nisu povjereni poslovi radi kojih bi se kao odgovorna osoba teretila za navedene prekršaje, niti je ona bila ili mogla biti za njih odgovorna.

11. S obzirom na ovopredmetni prekršajni progon, okrivljenica je interno zatražila informacije u svezi s navedenom Obavijesti o prekršaju, te joj je ukazano da su podaci dana 28.04.2025. godine (dakle u roku od 1 5 dana od zaprimanja obavijesti), od strane asistentice voditelja voznog parka dostavljeni putem e-maila.

12. Iz toga dodatno jasno proizlazi te se potvrđuje da su poslovi u svezi voznog parka, vozila, vozača, odnosno poslova transporta u društvu SALESIANER MIETTEX Lotos d,o.o. u nadležnosti potpuno drugih osoba odnosno da okrivljenica nije odgovorna osoba u svezi navedenog, niti su joj povjereni navedeni poslovi.

13. Ujedno, vidljivo je da su podaci, sukladno traženju izdavatelja naloga, upućeni u za to ostavljenom roku, slijedom čega je vođenje ovopredmetnog postupka tim više bespredmetno.

14. Podredno, ako bi sud unatoč svemu gore navedenom smatrao da je ona iz bilo kojeg razloga kriva, predlaže se sudu prvenstveno da primijeni odredbu članka 38. stavak 2. PZ-a i oslobodi istu od kazne, a podredno da primjeni članke 41 42. i 43. PZ- a odnosno da okrivljenici umjesto plaćanja novčane kazne odredi mjeru upozorenja, i to opomenu te da okrivljenicu oslobodi plaćanja troškova postupka. To osobito jer je iz ponašanja okrivljenice odnosno iz samog pristupa ovom pisanom obranom jasno da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

15. Pritom svakako treba uzeti u obzir da je ista prekršajno nekažnjavana za ovaj ili druge slične prekršaje.

16. Ukoliko pak sud, iz bilo kojeg razloga smatra da nema mjesta primjeni gore navedenog, predlaže se sudu da primjeni odredbe Članka 37. St. 1., 2. i 3. PZ-a te druge odgovarajuće odredbe PZ-a na način da se okrivljenici izrekne novčana kazna u iznosu propisanog minimuma kazne uz primjenu odredbi zakona o maksimalnom ublažavanju kazne, te da je sud oslobodi plaćanja troškova postupka, imajući u vidu sve gore navedene okolnosti.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, povratnicu – dostavnicu od dana 17. 04.2025., dopis tužitelja od 10.04.2025. u kojem se traže podaci o vozaču, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, Izvadak iz preslike sudskog registra TS u Zagrebu, te korespondenciju unutar društva vezano za davanje vjerodostojnih podataka.

18. Uvidom u priležeću dostavnicu, vidljivo je da je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi uredno zaprimila dopis tužitelja za dostavu vjerodostojnih podataka dana 17.04.2025.g., koja dostavnica je potpisana i ovjerena pečatom pravne osobe.

19. Uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenice vidljivo je da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana.

20. Uvidom u izvadak iz preslike Izvatka iz sudskog registra TS u Zagrebu vidljivo je da je okrivljenica članica uprave i zastupa samostalno i pojedinačno društvo od dana 25.11.2024. godine.

21. Uvidom u dopis poslan od strane ZB koji je dostavljen u spis jasno je vidljivo da su zatraženi podaci tužitelju poslani dana 28. travnja 2025.godine u 15.29 sati na pogrešnu adresu elektroničke pošte, navedeni podaci su poslani na adresu [adresa elektroničke pošte] a trebali su ispravno biti poslani na [adresa elektroničke pošte].

22. Dakle, okrivljena je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan u roku koji mu je naložen poslati tužitelju vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a što je propustio učiniti. Okrivljenik kao odgovorna osoba je u smislu čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona, kao fizička osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, bio dužan skrbiti za zakonitost poslovanja pa time i skrbiti da se poštuju sve zakonske odredbe, pa tako i odredbe navedenog Zakona, a sama činjenica kako navodi okrivljenik u svojoj obrani da nije nikada zaprimio dopis tužitelja, obzirom da se na dostavnici nalazi pečat pravne osobe i potpis da je dopis zaprimljen, okrivljenicu ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti jer je upravo odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna organizirati unutar pravne osobne uredno funkcioniranje poslovanja koje se u konkretnom slučaju odnosi na dostavu podataka koje su od njih zatraženi. Izjava članova društva koja je dostavljena u spis u kojemu se navode da okrivljenici nisu povjereni poslovi u svezi voznog parka sud cijeni paušalnim jer nije jasno priložena sistematizacija poslova unutar društva iz koje bi bilo vidljivo i iz koje bi nedvojbeno proizlazilo da okrivljenica ne obavlja niti u jednom dijelu poslove koje se odnose na vozni park, vozila, vozače, odnosno poslove transporta pa i na obavezu slanja vjerodostojnih podataka.

23. Radi navedenog, Sud ne prihvaća obranu okrivljenika niti u jednom bitnom dijelu već je cijeni tendencioznom, usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja nema uporište u provedenoj i pročitanoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

24. Sud je slijedom navedenog okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici sud je izrekao okrivljenici ublaženu novčanu kaznu predviđenu za ovo djelo prekršaja, gdje u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, kao olakotne okolnosti su cijenjene imovne i osobne prilike okrivljenice kao i ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenice dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici: DB, [adresa]

2.Obrani: odvj. Sanja Delač, Zagreb, Lastovska 17

3.Tužitelju: MUP PUZ, Policijska postaja Zaprešić, Zaprešić, Drage Švajcera 4

4. Pismohrana – ovdje;