Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-528/2024-21
(Pp-639/2023)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika – KD i 2. okrivljenika – HD, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/1508 od 21. svibnja 2023. godine, u ponovljenom postupku nakon održane glavne rasprave dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti 1. okrivljenika i predstavnice tužitelja, te u odsutnosti 2. okrivljenika, temeljem članka 179., članka 182. i članka. 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, te predstavnika tužitelja, dana 25. rujna 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
1. okrivljenik KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i H, rođen **.**.1999. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, državljanin RH,
2. okrivljenik HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i H, rođen **.**.1996. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
oslobađaju se od optužbe
da su se dana 17. siječnja 2023. godine oko 13:00 sati, na parkiralištu, u Popovači, Trg grofova Erdodya 9, nasilnički ponašali u obitelji na parkiralištu trgovačkog centra Lonia u Popovači, na način što je prvookrivljeni KD, nakon što mu je na prozor osobnog vozila u kojem se nalazio zajedno s drugookrivljenim bratom pokucao stric GD, izašao iz vozila i zatvorenim dlanom desne ruke udario strica GD u glavu koji je od siline udarca pao na tlo, nakon čega ga je udario više puta nogama po tijelu, iz vozila je zatim izašao i drugookrivljeni HD koji je došao do strica i više puta ga udario nogom po tijelu, na opisani način okrivljenici su počinili tjelesno nasilje na stricem GD,
dakle, da su se nasilnički ponašali u obitelji,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju odredbe članka 139. stavak 1. Prekršajnog zakona, svjedok GD, rođen **.**.1964. godine, s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je obvezan naknaditi troškove svog dovođenja na Sud na glavnu raspravu održanu 27.11.2023. godine u iznosu od 96,08 eur (devedesetšest eura i osam centi), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona ostali troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/1508 od 21. svibnja 2023. godine protiv 1. i 2. okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka prvostupanjski sud je donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.
3. Protiv te presude tužitelj je izjavio žalbu povodom koje je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske presudu ukinuo i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje zbog toga što drugostupanjski sud smatra da je zapisnik o ispitivanju LD zakonit dokaz.
4. Ponovno je zakazana glavna rasprava.
5. U prvostupnom postupku prvookrivljenik KD izjavio je da osporava prekršaj. Kritične zgode su njegov brat HD i on došli na parkiralište TC Lonia u [adresa]. Ostao je u autu, a HD je otišao u trgovinu. Do auta je došao njihov stric GD koji je bio pijan kao svaki put i nešto mu je govorio, ali ga nije dobro čuo, niti razumio, jer je staklo ili prozor na autu bio zatvoren. Zatim je GD tri puta udario šakom u staklo. Otvorio je vrata (KD) i pitao strica zašto to radi i ima li kakav problem s njim, stric je rekao da nema i da je sve u redu, pa je zatvorio vrata, a stric je onda htio staklenom bocom udariti u auto, pa je strica odgurnuo vratima. Stric je pao je na tlo, a zatim se digao i otišao. Nije udarao strica. Njegov brat HD se vratio iz trgovine nakon što je stric GD otišao.
6. Na ročištu održanom **.**.2025. KD ostao je u cijelosti kod iskaza koji je već dao.
7. U prvostupnom postupku drugookrivljenik HD izjavio je da osporava prekršaj. Kritične zgode dana 17.01.2023. godine bio je u [adresa] u TC "Lonia". Njegov brat KD s kojim je došao do trgovačkog centra je ostao na parkiralištu, a on je otišao kupovati u trgovinu. Nije vidio nikakav sukob KD i njihovog strica LD. Nije strica GD udarao. Tek kada je s bratom KD došao kući, KD mu je ispričao da ga je "stric GD napao i lupao mu po autu". Na ročištu održanom 6. studenog 2023. godine u cijelosti je ostao kod iskaza koji je dao na prošlom ročištu.
8. Drugookrivljenik HD nije se odazvao urednom pozivu za ročište zakazano za dan 22.09.2025. godine, poziv je uredno primio 28.08.2025. godine, a izostanak nije opravdao. Ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.
9. Svjedok GD propisno je u prvostupanjskom postupku upozoren na mogućnost blagodati nesvjedočenja i da je njegov iskaz na policiji nezakonit dokaz.
Izjavio je da ne želi svjedočiti.
10. Predstavnica tužitelja je u prvostupanjskom postupku izjavila da smatra da je zapisnik o ispitivanju svjedoka LD valjan dokaz, jer je na drugoj strani u točki 1. zaokružen broj 1, upisana je riječ – stric i zaokruženo je slovo a) da se odriče prava i želi svjedočiti.
11. Sudac je na ročištu u prvostupanjskom postupku donio rješenje da je zapisnik o ispitivanju svjedoka LD nezakonit dokaz i ne prihvaća se, jer u tekst izjave svjedoka nije upisano upozorenje o blagodati nesvjedočenja i odgovor povodom upozorenja.
12. Svjedok GD uredno je pozvan i na raspravu u ponovljenom postupku zakazanu za dan 22.09.2025. godine. Poziv je primio, a na sud nije došao. sud je odlučio da ovog svjedoka ne treba ponovno zvati, a niti dovoditi, jer je jasno rekao na raspravi da ne želi svjedočiti.
13. Zapisnik o ispitivanju LD kao svjedoka koji je sastavljen od strane policijskog službenika Policijske postaje Kutina nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, jer se radi o nezakonitom dokazu. Ukoliko Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka temeljem čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupka. U čl. 285. st. 3. ZKP-a navedeno je da se osobe koje su oslobođene obveze svjedočenja moraju prije ispitivanja upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ako odluče svjedočiti da će se njihov iskaz bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Temeljem čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP-a ukoliko upozorenje i odgovor nisu upisani u zapisnik radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku.
14. Izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za 1. i 2. okrivljenika
– obojica kažnjavani, obavijesti počiniteljima prekršaja, bolničku prijavu Doma zdravlja SMŽ – Popovača za GD, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, popis udruga za pružanje psihosocijalne i pravne pomoći na području RH, evidenciju institucija za pomoć žrtvama na području SMŽ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanje, zapisnik o ispitivanju ČD kao osumnjičenika, zapisnik o isptivanju GD kao svjedoka, zapisnik o ispitivanju HD kao osumnjičenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik od 27.09.2023., zapisnik od 06.11.2023., dovedbeni nalog za svjedoka LD, zapisnik od 27.11.2023. s izdvojenim zapisnikom o ispitivanju svjedoka, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, troškovnik PP Kutina od 27.11.2023. za dovođenje svjedoka LD, ovosudnu presudu broj: Pp-639/2023.-11 od 29. studenog 2023., žalbu PP Kutina od 05.12.2023., drugostupanjsko rješenje Ppž-649/2024 od 13. ožujka 2024. kojim se prihvaća žalba tužitelja, pozive, dostavnice.
15. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe zbog nedostatka dokaza.
16. Prvookrivljenik KD osporava prekršaj i navodi da je ostao u autu, a njegov brat HD je otišao u trgovinu. Do auta je došao njihov stric GD koji je bio pijan kao svaki put i nešto mu je govorio, ali ga nije dobro čuo, niti razumio, jer je staklo ili prozor na autu bio zatvoren. Zatim je GD tri puta udario šakom u staklo. Otvorio je vrata (KD) i pitao strica zašto to radi i ima li kakav problem s njim, stric je rekao da nema i da je sve u redu, pa je zatvorio vrata, a stric je onda htio staklenom bocom udariti u auto, pa je strica odgurnuo vratima. Stric je pao je na tlo, a zatim se digao i otišao. Nije udarao strica. Njegov brat HD nije prisustvovao tom događaju, već se vratio iz trgovine nakon što je stric GD otišao.
17. Drugookrivljenik HD osporava prekršaj i navodi da nije vidio nikakav sukob KD i njihovog strica LD, jer je bio u trgovini, a njegov brat KD je ostao u autu. Nije strica GD udarao. Tek kada je s bratom KD došao kući, KD mu je ispričao da ga je "stric GD napao i lupao mu po autu".
18. Nije bilo sporno da su se kritične zgode oba okrivljenika i njihov stric GD nalazili na parkiralištu trgovačkog centra.
19. Sporno je bilo da li su okrivljenici napali strica GD i udarali ga rukama i nogama na način opisan u optužnom prijedlogu, a zatim i u izreci presude.
20. Svjedok GD, stric oba okrivljenika, prihvatio je mogućnost blagodati nesvjedočenja i nije želio svjedočiti.
21. Sud je, između ostalog, izvršio uvid u zapisnike ČD i ND kao osumnjičenika koji mogu služiti kao dokaz u postupku, te je utvrđeno da su njihovi iskazi dani na zapisnik u bitnim elementima isti kao i iskazi koje su dali na sudu.
22. Drugostupanjski sud je vratio predmet na ponovno suđenje zbog zapisnika o ispitivanju svjedoka LD u pogledu kojega navodi da je taj zapisnik zakonit dokaz i da je svjedok prilikom ispitivanja od strane policijskog službenika propisno upozoren, te da se upozorenje i odgovor u pogledu blagodati nesvjedočenja daju i unose u zapisnik prije same izjave svjedoka, a nikako se ne unose u samu izjavu kao što je to pogrešno naveo prvostupanjski sud.
23. Nije bilo sporno da je prvostupanjski sud zaista, ali samo u točki 7. prvostupanjske presude greškom naveo da u tekst izjave svjedoka nije upisano navedeno upozorenje i odgovor, ali nije bilo sporno ni to da upozorenje o blagodati nesvjedočenja i odgovor svjedoka nisu u zapisnik o ispitivanju svjedoka od 27.04.2023. godine nigdje upisani, dakle, niti prije izjave svjedoka, niti u izjavi svjedoka, a po izričitoj zakonskoj odredbi upisuju se u zapisnik prije same izjave svjedoka, a na što i drugostupanjski sud ukazuje u svojem rješenju. U prvostupanjskoj presudi je u točki 16. ispravno navedeno da se upozorenje i odgovor u pogledu blagodati nesvjedočenja daju i upisuju prije ispitivanja.
24. Valja napomenuti, jer je to u ovom slučaju također od bitnog značaja, da veliki broj drugostupanjskih vijeća u ovakvim slučajevima zapisnike u kojima uopće nije upisano upozorenje i odgovor i koji sadrže samo na formular zapisnika već upisani tekst pred kojim se onda samo zaokružuje redni broj, ovakve dokaze proglašava nezakonitima.
25. Da je prvostupanjski sud i prihvatio zapisnik o ispitivanju svjedoka LD kao zakonit dokaz na tom iskazu svjedoka ne bi se mogla temeljiti presuda o krivnji okrivljenika, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i na ostale izvedene dokaze.
26. Iz bolničke prijave Doma zdravlja Kutina za LD vidljivo je da je sljedećeg dana pregledan kod liječnika. U bolničkoj prijavi nema nikakvog opisa povreda i nije upisana niti kvalifikacija povrede, već je samo navedena dijagnoza – površinska ozljeda glave, tako da se nije moglo utvrditi da li je uopće svjedok zadobio povrede, a ako je, kakve bi to povrede bile. S obzirom da se u optužnom prijedlogu navodi da je GD zadobio najprije udarac šakom u glavu, da je pao na tlo, da je nakon toga od prvookrivljenika zadobio više udaraca nogama po tijelu, a zatim da je i od drugookrivljenika zadobio više udaraca nogama po tijelu, ostalo je upitno kako to da od svih tih udaraca svjedok nije zadobio povrede po tijelu, te da je od udarca šakom u glavu eventualno došlo do "površinske ozljede glave".
27. S obzirom da okrivljenici prekršaj osporavaju i tvrde da strica nisu udarali, da stric nije želio svjedočiti, da je bolnička prijava paušalna i nepotpuna i sastavljena na gore opisani način, te da drugih svjedoka nije bilo, presuđeno je kao u izreci presude, jer nije bilo dokaza o počinjenju prekršaja.
28. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, osim troška dovođenja svjedoka LD na Sud, a koji je taj trošak sam skrivio, jer se nije odazvao urednom pozivu za glavnu raspravu za dan 6. studenog 2023. godine.
U Kutini 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude ovlašteni tužitelj i GD imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. LD – nakon pravomoćnnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Kutina – nakon pravomoćnosti
5. arhiva, ovdje
