Poslovni broj: Pp-466/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LD, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/22-4/79228, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 26. studenog 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.44. st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i N rođ. V, rođen **.**.1989. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, vozač, zaposlen, primanja 1.600,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. radi prekršaja iz čl.44. st.4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kojeg bi počinio time da bi dana 04. listopada 2022. godine u 11:16 sati, na cesti D-8 u mjestu Karasovići kao vozač autobusa marke VDL reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim autobusom te je prilikom pregleda utvrđeno da u zadnjih 28 dana i tekućeg dana u programu Tahospeed, te dana 03.10.2022. u razdoblju od 03:33 sati do 17:00 sati upravljao vozilom i radio da mu je ukupna smjena trajala 13 sati i 27 minuta u noćnom načinu rada pa je prekoračena za 3 sata i 27 minuta od pravilnih 10 sati.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na kojeg je okrivljenik prigovorio, te se proveo postupak.

2. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj. tvrdi da je doista kao vozač autobusa 03. listopada 2022. vozio grupu umirovljenika na izlet u Međugorje. Slijedećeg dana išao je na jednodnevni izlet u Crnu Goru te je tada zaustavljen na GP Karasovići. Upozoren je da je prethodnog dana vozio autobus 13 sati i 27 minuta, što on negira te tvrdi da je u vožnji proveo 9,38 sati i to zajedno sa poslovima oko autobusa, a koji ne spadaju u vožnju. Vrijeme koje se spominje u optužnom prijedlogu od 13,27 sati je vrijeme koje je kartica bila u tahografu, a ne vrijeme koje je vozio autobus. Prilaže dokaze u vidu preslike protokolne aktivnosti vozača.

3. Ne ulazeći u obranu okrivljenika, sud je cijenio činjenični opis optužnog akta.

4. Odredba čl.44. u st.4. al.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisuje kažnjavanje vozača koji prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet odnosno deset sati za više od dva sata, ako produljenje na deset sati nije dopušteno, a kako to propisuje čl.6. st.1. Uredbe EU broj 561/2006 ili čl.6. st.1. AETR-a.

5. Radi se dakle o odredbi blanketne naravi, odnosno o odredbi koja ne sadrži sve elemente potrebne za njezinu primjenu, već se poziva na sadržaj provedbenog propisa, a u konkretnom slučaju taj provedbeni propis je Uredba EU broj 561/2006 ili čl.6. st.1. AETR-a. Uredba u čl.6.st.1. propisuje da dnevno vrijeme vožnje ne smije prelaziti 9 sati.

6. U konkretnom slučaju, odnosno u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenom LD stavlja na teret, nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja niti je navedeno da se postupalo suprotno čl.6. st.1. Uredbe EU broj 561/2006 ili čl.6. st.1. AETR-a. U činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis te činjenični opis mora sadržavati tekstualno ono što je navedeno u relevantnom provedbenom propisu. Budući da u činjeničnom opisu to nije navedeno ne radi se o prekršaju za koji se okrivljenici terete optužnim aktom.

7. U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz čl.161. st.4. Prekršajnog zakona, koji propisuje postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl.160. st.2. istog Zakona. Navedeni optužni prijedlog sadrži sve podatke pobrojane člankom 160. st.2. Prekršajnog zakona, te je u tom smislu optužni prijedlog potpun.

8. Eventualno pozivanje tužitelja na dopunu optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja, dovelo bi do miješanja procesnih funkcija, odnosno prenošenje funkcije tužitelja na sud. Time bi se kršilo optužno načelo prekršajnog postupka.

9. Zbog svega navedenog postupilo se u skladu s odredbom čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe, jer je Sud ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

u Dubrovniku, 25. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.