REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2715/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĐ, radi prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/25318 Urbroj: 511-02-05-25-1. od 24.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 24.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, r. TĐ, rođen **.**.1983. u [adresa], bez prijavljene adrese prebivališta ili boravišta, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završeno 4. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 24. rujna 2025., u 00:20 sati, u mjestu Bjelovar, ulica kralja Tomislava kućni broj BB, razbio staklo na prozoru napuštenih stanova vlasništva poduzeća HŽ- INFRATSRUKTURA" u namjeri kako bi prespavao uslijed čega je zatečen i spriječen od strane policijskih službenika i djelatnika HŽ-a strojovođe te je uvidom u evidencije prebivališta i boravišta IS MUP-a utvrđeno da je brisan iz evidencija te da nema prijavljeno prebivalište niti boravište, dok je također dana 12. rujna 2025., oko 21,45 sati, u Bjelovaru, ulica T. G. Masaryka kbr. 1c, zajedno sa RĐŠ, zatečen u nezaključanoj obiteljskoj kući, vlasništvo LĐ u kojoj trenutno nitko ne živi, a sa namjerom da prespavaju u njoj, dok nije nezaposlen i nema sredstava za život te učestalo mijenja boravišta i time je sklon skitnji,

dakle, odaje se skitnji na području Grada Bjelovara,

pa je time počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD 15 (petnaest) DANA.

II Na temelju članka 40 stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 24. rujna 2025. u što je uračunato i uhićenje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

III Na temelju članka 36. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja sa područja Grada Bjelovara u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Okrivljenik je dužan napustiti područje Grada Bjelovara u roku 24 sata. Ako se okrivljenik u roku 24 sata ne udalji sa područja Grada Bjelovara ili ako se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja sa područja Grada Bjelovara, bez opravdanog razloga, vrati na područje s kojeg je udaljen, kaznit će se za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/25318 Urbroj: 511-02-05-25-1. od 24.9.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani TĐ navodi da je kritične zgode nešto iza pola noć zatečen na [adresa] u [adresa] gdje je pokušao razbijanjem stakla na prozoru nekretnine u vlasništvu Hrvatskih željeznica ući u izvjestan stambeni prostor gdje bi prenoćio odnosno prespavao, ali je u tome spriječen od strane policiskih službenika i zaposlenika Hrvatske željeznice. Također odgovara istini da je na dan 12. rujna 2025. u večernjim satima zatečen od strane službenih osoba u nezaključanoj obiteljskoj kući u ulici T preko puta autobusne stanice u gradu gdje se zatekao sa jednom nepoznatom osobom, jer je tamo namjeravao prespavati noć obzirom da nije imao drugog smještaja. Razlog za takvo što se odnosio na činjenicu da nema svoje imovine i nije zaposlen te iznimno otežano živi. Preživljava uz pomoć poznanika ili prodajom plastičnih boca i time zaradi nešto malo novca koji mu nije dostatan za preživljavanje. Kod toga napominje da je bio prijavljen na nekoliko adresa prebivališta ili boravišta u [adresa] odnosno okolici [adresa]. Međutim, na adresi gdje je nekada bio prijavljen u mjestu Đurđic pored Ivanske ili Ivanskoj odnosio se na nekretnine njegove majke i bake, ali te nekretnine su prodane trećim osobama i nije mogao tamo više boraviti i živjeti. Obzirom da nema poznatu adresu gdje mu živi majka koja je odselila iz kuće u mjestu Đurđic dok je otac preminuo, time nema više nikakve mogućnosti prijaviti se i živjeti u nekoj nekretnini. Također nema saznanja gdje mu žive braća i sestre te se niti ne može kod njih prijaviti sa adresom boravka. Obzirom na to više mjeseci odaje se skitnji i svakodnevno traži bilo kakav smještaj za boravak odnosno spavanje u nepoznatim nekretninama. Također je svjestan činjenice da se ranije trebao javiti u nadležni Zavod za socijalni rad kako bi ostvario nekakvo pravo na minimalnu pomoć i da mu se po mogućnosti pronađe bilo kakav smještaj za boravak, što nije učinio. Ne spori niti činjenicu da je već u više navrata kažnjavan odlukama suda za isto djelo prekršaja koje se odnosi na odavanje skitnji i to uglavnom na području grada Zagreba, povodom čega mu je uz sankciju izricana zaštitna mjera udaljenja sa područja toga grada. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj, te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

6. Tako se iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti naznačuje se činjenica kako je ove zgode u organizmu okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 2,77 g/kg, tako da se tempore criminis nalazio u akutno opitom stanju.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko već kažnjavan za isto djelo prekršaja te za druge prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te opisne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente biće navedenog prekršaja za koje se tereti, pa je stoga oglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

9. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik osoba koja uporno i učestalo čini iste ili istovrsne prekršaje u kratkom vremenskom periodu svjestan činjenice da takvo ponašanje nije dopušteno, kao što je skitnja. Pri tome okrivljenik kao osoba srednje životne dobi i očito radno sposoban nije našao za shodno u bilo kojem trenutku pokušati tražiti ikakvo zaposlenje ili način za privrjeđivanje radi vlastito uzdržavanja , ili u protivnom zatražiti pomoć nadležnih državnih tijela kako bi mu se našao nužni smještaj ako objektivno nema gdje živjeti ili nema mogućnosti stjecanja zarade. To jasno znači da je on nekritičan za svoje postupanje i ne želi promijeniti način života, a k tome u pojedinim situacijama u izvršenju djela čini i izvjesnu imovinsku štetu na imovini trećih osoba. S druge strane, sud nije našao olakotnih okolnosti obzirom da se okrivljenik svojevoljno doveo u takav status bez pokušaja da promjeni način svog života i osigura uzdržavanje ili nužni smještaj za sebe. Time, kada se uzme u obzir težina protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, a posebno činjenica da je u više navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, tada se ukazuje na krajnje asocijalno ponašanje okrivljenika i time postoji realna mogućnost od budućeg ponavljanja navedenog prekršaja, uslijed čega je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora.

10. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa zadržavanjem od strane policije u trajanju od 1 dan.

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru udaljenja s područja grada [adresa] budući da je na tom području i počinjen prekršaj a odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano da sud može izreći navedenu mjeru ako se radi o proglašenju krivnje za djelo prekršaja iz članka 11. navedenog zakona i ako okrivljeni nema prijavljeno prebivalište na području općine na kojoj je došlo do počinjenja djela. Obzirom na njegov raniji život odnosno činjenicu da je uporno i učestalo na teritoriju Republike Hrvatske odavao se skitnji te uzevši u obzir njegove osobne prilike odnosno činjenicu da faktično nema prijavljeno prebivalište ili boravište na teritoriju [adresa], pa time i na području grada [adresa], gdje se također uporno odao skitnji, kod čega čak izaziva i određenu štetu na imovini trećih osoba, doista je svrsishodno njegovo udaljenje iz te sredine, jer bi nesumnjivo nastavio sa takvim protupravnim ponašanjem. Osim toga, sud je mišljenja da je navedenu mjeru neophodno izreći kako bi se dodatno osiguralo postizanje specijalne i generalne prevencije te spriječilo okrivljenika u ponovnom činjenju prekršaja odnosno kako bi se dodatno osnažila i ispunila svrha prekršajno pravnih sankcija.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala obzirom da nije zaposlen i nema primanja, a otežano mu je uzdržavanje, dok provođenjem ovog postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 25. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga