Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1931/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji pojedincu mr. sc. Zrinki Tironi u ostavinskom postupku iza pok. pok. KH sina K, s posljednjim prebivalištem [adresa]. Karlovac, umrlog **.**.1997., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice EH, protiv rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađena imovina Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: O-910/2020-8 od 18. lipnja 2025., dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice EH te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađena imovina Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: O-910/2020-8 od 18. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 18. lipnja 2025. donio rješenje o nasljeđivanju naknadno pronađena imovina koje u izreci glasi:

„Iza pok. KH, [adresa], Ban. Karlovac, sina K, rođenog **.**.1932., umrlog **.**.1997. državljanina RH (dalje: ostavitelj): I. Utvrđuje se da u sastav ostavinske imovine pripada kao naknadno pronađena imovina:

NEKRETNINE:

upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]:

- k. č. br. [katastarska čestica]/P175, [adresa], 2158 m2, te

- k. č. br. [katastarska čestica]/P175, UVALA, LIVADA, 7553 m2,

a kojih je ostavitelj bio vlasnik upisan kao DH, [adresa] HRVATSKA.

II. Ostaviteljevim nasljednicima se utvrđuju:

1. RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja, koji nasljeđuje zakonski 2/3 dijela, te

2. EH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ostavitelja, koja nasljeđuje zakonski 1/3 dijela.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva nasljednika na nekretninama iz toč. I. izreke ovog rješenja u skladu s toč. II. izreke ovog rješenja.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja nasljednica EH podnijela je žalbu. Žalbu podnosi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 174. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ" broj 20/55., "Službeni list SFRJ" broj 12/65., "Narodne novine" broj 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00., 48/03., dalje ZN), sve u svezi s odredbom članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN/03). Nasljednica EH predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Nasljednik RH nije podnio odgovor na žalbu nasljednice EH.

4. Žalba nasljednice EH nije osnovana.

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno na zapisnik unio sadržaj njezine nasljedničke izjave, a posljedično tome donio pogrešno rješenje o nasljeđivanju.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

7. Zapisnik o održanom ročištu od 6. svibnja 2025., na čiji se navodno neistinit sadržaj u žalbi poziva nasljednica EH, predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a ovo u suglasju s odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a koji se u ovom ostavinskom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 174. ZN-a.

8. Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Međutim, nasljednica EH ničim osim paušalnim navodima ne dokazuje da bi u zapisniku od 6. svibnja 2025. neistinito bilo zabilježeno njezino kazivanje odnosno nasljednička izjava u smislu da nije navedena njezina izjava kako ona želi. Štoviše je za primijetiti kako nasljednica EH tek sada u žalbi na pobijano rješenje od 23. srpnja 2025. prigovara da je zapisnik od 6. svibnja 2025. nepravilno sastavljen. Naime, bilo bi životno i logično da stranka, ako ne odmah, onda u barem u nekom primjerenom vremenu, pročita zapisnik o svom kazivanju pred sudom te ako ima nekih primjedbi na sadržaj zapisnika da o tome odmah obavijesti sud. U predmetnom slučaju proizlazi kako žaliteljica osporava pravilnost sastavljanja zapisnika od 6. svibnja 2025. više od dva i pol mjeseca nakon što je zapisnik sastavljen, što svakako ne doprinosi uvjerljivosti njezinih žalbenih argumenata. U svakom slučaju njezin žalbeni razlog o navodno nepravilno sastavljenom zapisniku od 6. svibnja 2025. nije bilo za prihvatiti.

9. Za istaknuti je i to kako nasljednik prilikom davanja nasljedničke izjave može u cijelosti prihvatiti svoj nasljedni dio koji mu pripada po zakonu ili se može u cijelosti odreći nasljedstva u svoje ime ili u svoje ime i u ime svojih potomaka (članak 221. ZN-a).

10. Nadalje, žaliteljica u žalbi ističe da ako se ne prihvati njezina volja i izjava na zapisniku od 6. svibnja 2025. kako se prihvaća nasljedstva samo za česticu zv. "[adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica]/P175 k. o. [katastarska općina] da se ona u tom slučaju odriče nasljedstva u cijelosti. S tim u vezi za reći je kako je nasljednička izjava neopoziva, a ovo na temelju odredbe članka 151. stavak 1. ZN-a. Međutim, pravo na diobu nasljedničke zajednice ne zastarijeva (članak 147. ZN-a). Stoga žaliteljica i pored pobijanog rješenja može izvršiti diobu nasljedničke zajednice sklapanjem ugovora o diobi sa svojim sunasljednikom ili pak u zasebnom sudskom postupku radi diobe.

11. Slijedom svega navedenog trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 25. rujna 2025.

Sutkinja

mr. sc. Zrinka Tironi