Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-64/2024-4

U  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broja: P-1552/2019-19 od 29. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice AŽ, ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broja: P-1552/2019-19 od 29. studenoga 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uvažava se žalba tužiteljice AŽ, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broja: P-1552/2019-19 od 29. studenoga 2023.,te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne mjesečne iznose do 31. prosinca 2007. godine prema odredbama Uredbe o visini kamatne stope, od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate u cijelosti za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 1.501,99 eura/11.316,75 kuna*, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja presude pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje ZOO), u roku 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija., i

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 316-81/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od dana 16. lipnja 2005. godine, sklopljenog između tuženika ADDIKO BANK d.d. (OIB: 14036333877) Zagreb, Slavonska avenija 6, kao kreditora, i tužiteljice AŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao korisnice kredita te potvrđenog od strane javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča pod brojem: OU-830/05 i to:

- odredba članka 3. II. u dijelu koji glasi: „Protuvrijednost mjesečnog anuiteta iznosi 443,94 CHF (slovima: četristočetrdesettrišvicarskihfranaka i 94/100), a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hypo Adria-Bank d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, kako je to određeno važećom Odlukom o kamatnim

stopama

Banke,

počevši

od

31.07.2005.

(tridesetprvogsrpnjadvijetisućepete) godine.

- odredba članka 6. u dijelu koji glasi:

„Ugovorne strane su suglasne da je Banka od 01.05.2006. (prvogsvibnjadvijelisućešeste) godine ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. ovisno o skupini klijenta u kojoj pripada Korisnik kredita.

Banka je ovlaštena promijeniti kamatnu stopu i prije isteka navedenog roka ako se Korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe ovog Ugovora.

Korisnik kredita svojim potpisom na ovom Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama, kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.“. "

2. Protiv ovih odluka žalbu je podnijela tužiteljica i to: "iz svih žalbenih razloga." Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje pobijanih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Žaliteljica u žalbi ne obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. točka 2. u vezi s člankom 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a), tužba je podnesena 5. lipnja 2019. (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a "Narodne novine", broj: 70/19.).

6. U pravu je tužiteljica kada u žalbi tvrdi da su pobijane odluke utemeljene na pogrešnom pravnom stajalištu prvostupanjskog suda o tome da je tužiteljica u cijelosti namirena u svojem potraživanju i to na temelju Aneksa uz Ugovor o kreditu broj: 316-81/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine (konverzija), a koji su stranke sklopile 27. siječnja 2016. (stranice 28 – 31 spisa).

7. Zbog pogrešnog pravnog stajališta prvostupanjskog suda činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te je, stoga, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Navedeno pravno stajalište prvostupanjskog suda je u protivnosti s pravnim stajalištem Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a), koje je taj sud zauzeo u svojim odlukama broj: Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., broj: Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i broj: Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025. i broj: Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.

9. Iz stajališta VSRH-a slijedi da se sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju "Narodne novine", broj: 102/15., dalje: ZID ZPK-a ne gubi pravo na potraživanja preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu te korisnik kredita zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, ako takva razlika postoji, odnosno, prema tom pravnom stajalištu potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavak 1. točka 6. ZID ZPK-a, nakon sklapanja toga sporazuma ima pravo, u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO-a, na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK-a obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO-a od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud nije utvrđivao u kojem razdoblju i u kojoj visini bi tužiteljici pripadale zatezne kamate u smislu odredbe članka 1115. ZOO-a.

11. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je uvažena, ukinute su pobijana prvostupanjska presuda (članak 369. stavak 1. ZPP-a) i pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 3. ZPP-a), te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje jer je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom (članak 370. ZPP-a).

12. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) potpuno i pravilno utvrditi sve odlučne činjenice, važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari te će, pravilnom primjenom materijalno prava, donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenim zahtjevima tužiteljice i o troškovima postupka, a tu odluku će prvostupanjski sud valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja.

13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 25. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec