Pp-2510/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene TB zbog prekršaja iz 13., članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, podnesenog pod posl.br.:211-07/24-5/20393 od 30.srpnja 2024., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, 25. rujna 2025., u odsutnosti stranaka, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljena TB, kći T i majke C, rođena **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece od kojih je troje maloljetno, ugostitelj, SSS, nezaposlena, neosuđivana po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.rujna 2025.,

k r i v a  j e

I.1. što je 29.srpnja 2024. u 19:50 sati, na terasi ugostiteljskog objekta "Pub Cakes", narušavala javni red i mir, na način da je glasno vikala : "Konobar donesi piće, ti ako ne doneseš ja ću se ustati i istuću te", a kada joj je CB , vlasnik caffe bara, rekao da će pozvati policiju, okrivljenica mu se vičući obratila riječima: "Ajde i da to vidimo", sve iz razloga što ju je odbio poslužiti pićem,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13.ZOPJRM-a.

I.2. što je 29.srpnja 2024. , u 19:50 sati, na terasi ugostiteljskog objekta "Pub Cakes", a po dolasku policijskih službenika NB i HB ,koji su pristupili na mjestu događaja na intervenciju po pozivu oštećenog ČB da okrivljenica narušava javni red i mir, iste je vrijeđala riječima: "Mater vam jebem, bolje imat kćer kurvu nego sina policajca, kurvini sinovi, napušite se kurca, jebem vam mrtvu mater":,

što je dakle počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17.ZOPJRM-a.

II. Na temelju članka 39. st. 1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u stjecaju II.1. za djelo iz 13.ZOPJRM-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

II.2. za djelo iz 17.ZOPJRM-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 700,00 ( sedamsto) eura

III. Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.000,00 ( jednu tisuću ) eura

III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićen od PP Knin tj, od 29.srpnja 2024. u 20:30 sati do 30.srpnja 2024. u 11,00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu .

III.2. Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00( četrdeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Knin, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene TB zbog prekršaja iz članka 17. , čl.13.ZOPJRM-a.

2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužbe branila se da nije točno da bi 29. srpnja 2024.g. u 19,50 sati u [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta "Pub - cakes", vikala i galamila . Osporila je da bi joj ČB rekao da će pozvati policiju niti da bi mu se vičući obratila riječima: "Ajde i da to vidimo!". Osporila je da bi bila u pijanom stanju i da bi vrijeđala policijske službenike PP Knin VB i ŠB, riječima: "Mater vam jebem, bolje imat kćer kurvu nego sina policajca, kurvini sinovi, napušite se kurca, jebem vam mrtvu mater!". Nije osporila koncentraciju alkohola od 0.51 g/kg. Ne zna zašto je policijski službenici lažno terete, misli da im nije draga i da je ne vole. Ne poznaje GB osobno niti iz viđenja.

U odnosu na predočen joj iskaz HB iskazala je da ne želi sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa svjedokom i da se kaje ukoliko je nešto napravila. Ona da se baš ne sjeća utuženog događaja i ne zna da li je vrijeđala nazočnog policijskog službenika. Dodala je da se liječi od ovisnosti o drogama terapijom heptanona i dodala da je policijskog službenika vrijeđala KB, a ne ona.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka HB, pregledano je Izvješće PP Knin, te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od od 29.srpnja 2024., te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 25.rujna 2025.

4. Svjedok PB je svjedočio da je vlasnik ugostiteljskog objekta "Pub Cakes" i da su ga gosti objekta nazvali i rekli da dvije žene prave nered na terasi ugostiteljskog objekta. Kada je 29. srpnja 2024.g. , oko 19,50 sati, došao na terasu da je ZB, koja mu je poznata kao gost, no nikada da nije pravila probleme. Toga dana da je primijetio da je pod nekakvim opijatima , vikala je i galamila , a konobaru da se glasno vičući obratila riječima: "Konobaru donesi piće, ti ako ne doneseš, ja ću se ustati i istuči te". Rekao je konobaru da odbije uslužiti piće ZB jer je vidio da je pod utjecajem opijata, ne znam da li je bio u pitanju alkohol ili droga. Obratio joj se i rekao joj da će pozvati policiju ukoliko se ne smiri, a ona da mu se glasno vičući obratila riječima: "Ajde i da to vidimo". Potom da su došli policijski službenici, a ZB ih je vrijeđala raznim pogrdnim riječima. Čuo je da im je psovala mater , a potom da se udaljio, nije dalje slušao. Naposljetku je rekao da mu je nakon ročišta koje se održalo 16. siječnja 2024.g. , a na koje nije pristupio, prišla ZB i rekla da dođe na sud i svjedoči i da će se ročište održati 28.02.2025.g. On da je vlasnik više ugostiteljskih objekata u [adresa] u koje je dolazila ZB i nije pravila nikakav problem.

5. Svjedok LB, policijski službenik, je svjedočio da mu je okrivljena TB poznata kao osoba koja često narušava javni red i mir te kao konzument droga. U svojstvu policijskog službenika da je prema njoj uredovao uvijek zbog narušavanja javnog reda i mira . Dana 29. srpnja 2024.g. da ih je pozvao CB , vlasnik ugostiteljskog objekta "Pub Cakes", i rekao da dvije ženske osobe u objektu narušavaju javni red i mir, da viču, da traže piće, no da im piće ne može dati jer su pod utjecajem alkohola. Dakle, u svojstvu policijskog službenika da je pristupio u caffe bar , oko 19:50 sati kada je uočio dvije ženske osobe, od kojih je jedna bila upravo TB, koje su odavale dojam da su pod opijatima. Pristupio im je i rekao da izađu iz unutrašnjosti tog objekta i više puta im naredio da prestanu sa vikom i galamom no da ga nisu poslušale. U tim trenucima u objektu da se nalazilo dosta gostiju. Druga ženska osoba koja se nalazila sa okrivljenicom da se naziva KB. Dosta vremena da su on i kolega VB nagovarali okrivljenicu i njezinu prijateljicu da mirno napuste objekt no nisu poslušale pa su ih nekako izveli iz objekta, a za to vrijeme da su vikale i galamile. Kao što sam naprijed naveo, poznato mi je da okrivljenica konzumira drogu, pa uz alkohol od 0.61 g/kg, ima za posljedicu da nije mogla vladati svojim ponašanjem. Tijekom izvođenja okrivljenice iz tog ugostiteljskog objekta glasno vičući je mene i kolegu VB vrijeđala riječima: "Mater vam jebem, bolje imati kćer kurvu nego sina policajca. Kurvini sinovi. Napušite se kurca. Jebem vam mrtvu mater". Te riječi je izgovarala okrivljenica kao i njena poznanica. Okrivljenica i KB da su im upućivali uvredljive riječi koje je naveo. Naime, kako je jedna izgovarala riječi, tako je druga te riječi ponavljala. Dodao je da nije bio nazočan kada se okrivljenica obraćala CB.

Nastavno je iskazao da je okrivljenica pristala da se podvrgne na prisutnost alkohola u organizmu, kada je mjereni uređaj očitao koncentraciju od 0.61 g/kg, pa je okrivljenici stavljena na teret koncentracija od 0.51 g/kg, međutim okrivljenica je odbila da se podvrgne testiranju na prisutnost droge u organizmu. Obzirom na njeno ponašanje, može se reći da je toga dana ponašanje okrivljenice bila posljedica uzimanja kako alkohola tako i droge. Prema okrivljenoj TB nisu primijenjena sredstva prisile, tjelesna snaga i sredstva za vezivanje , a koja su primijenjena prema KB, koja je imala 1.47 g/kg koncentraciju alkohola u organizmu.

6. Stavljajući u korelaciju obranu okrivljenice kojom je prvotno osporila da bi u inkriminirano vrijeme narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila te se obraćala FB na terećeni način sud je u tom pravcu imao u vidu svjedočenje ČB te je utvrdio da njegov iskaz ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost takvog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. U tom svijetlu sud je imao u vidu obranu okrivljenice danu na Zapisnik od 21.studenog 2024. da se kaje ukoliko je nešto napravila i da se baš ne sjeća utuženog događaja pa je stavljajući u korelaciju ovakvu obranu i decidiran i jasan iskaz oštećeno FB sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenica vičući uputila terećene riječi oštećenom pa je za opisano ponašanje proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

7.Nadalje razmatrajući da li je okrivljenica u inkriminirano vrijeme vrijeđala policijske službenike tijekom njihove intervencije sud je imao u vidu prvotnu obranu okrivljenice kojom je osporila da bi vrijeđala policijske službenike , a potom obranu danu na Zapisnik od 21.studenog 2024. , danu nakon što joj je predočen iskaz svjedoka HB , da se baš ne sjeća utuženog događaja i da se kaje ukoliko je nešto napravila, sud je cijeneći obranu kontradiktornom istu odbacio kao neosnovanu.

Nasuprot obrane okrivljenice sud je prihvatio iskaz svjedoka HB, ,policijskog službenika, cijeneći ga istinitim jer u njemu nema nedosljednosti niti u istom ima okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost takvog svjedočenja pa je odbacujući obranu okrivljenice, koja je suviše odbila sudjelovati u izvođenju dokaza suočavanjem sa svjedokom i dodala da se liječi od ovisnosti o drogama terapijom heptanona, što je na liniji iskaza UB da mu je poznato da je okrivljenica konzument droga , pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj iz članka 17.ZOPJRM-a .

8. Dakle, slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13 i članka 17.ZOPJRM-a pa je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

9. Da se u postupku konzumirao element javnosti kao bitan element djela iz članka 13.ZOPJRM-a proizlazi iz utvrđenja suda da se događaj zbio u caffe baru , u vrijeme otvorenog radnog vremena , u nazočnosti gostiju.

10. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljenici sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da je majka četvero djece, nezaposlena, pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti za djelo iz članka 13.ZOPJRM-a izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, koja je propisana u rasponu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, jednako kao i za djelo iz članka 17.ZOPJRM-a , koja je propisana u rasponu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana držeći da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjena ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići generalna i specijalna prevencija činjenja prekršaja.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta "Pub Cakes" u [adresa], iz razloga što se tijekom ovog postupka okrivljenica pridržavala mjere opreza od 30.srpnja 2024. koja je po svom sadržaju istovjetna predloženoj zaštitnoj mjeri držeći da će se okrivljenica i bez izricanja iste kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio riječi "zbog pijanog stanja okrivljenice" iz razloga što iz Zapisnika o ispitivanju prisutnost alkohola opojnih droga ili lijekova proizlazi da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme imala koncentraciju alkohola od 0,51 g/kg, kako je i svjedočio ŠB, koja koncentracija ne upućuje na utvrđenje da bi bila u pijanom stanju. Sud nastavno nije razmatrao da li je okrivljenica odbila se podvrgnuti testu na prisutnost droge u organizmu jer utvrđenje te činjenice nije predmet ovog postupka niti bi utvrđenje iste dovelo do drugačije odluke suda.

13.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske, a paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka , pri čemu je sud utvrdio da je okrivljenica svojim ponašanjem utjecala na duljinu , trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 25.rujna 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. u spis