Poslovni broj: Pp-885/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Šabadin d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽL, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/23-4/12329, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 21. veljače 2023. godine, zbog prekršaja iz čl.38. st.1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161. st.6. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENICI: 1. Šabadin d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 46025959797, sa sjedištem u mjestu [adresa], pravna osoba
2. TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
II. da bi kao vlasnici autobusa reg. oznake [registarska oznaka] marke Mercedes, dopustili da dana 12. listopada 2022.g. oko 09:15 sati na kolniku D-8 u mjestu Karasovići na MCGP Karasovići, ĆL zaposlen u Šabadin d.o.o., upravlja navedenim vozilom s ugrađenim analognim tahografom, a da je uništio i zatajio svoje podatke o vožnji na način da je lažno ispunio potvrdu o aktivnostima, a za period od 10.09.2022. do 09.10.2022. a sve da bi prikrio stalnu vožnju bez odmora i pravilnih oblika vožnje,
čime bi počinili prekršaj iz čl.38. st.1. i 2. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Razmotrivši optužbu sud je zaključio da djelo, onako kako je činjenično opisano u otužnom prijedlogu nije prekršaj iz čl.38. st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
3. Odredba čl. 38. st.1. i 2. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisuje kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja i uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe, a kako propisuje čl.32. st.3. Uredbe EU broj 165/2014 ili čl.12. st.8. AETR-a.
4. Radi se dakle o odredbi blanketne naravi, odnosno o odredbi koja ne sadrži sve elemente potrebne za njezinu primjenu, već se poziva na sadržaj provedbenog propisa, a u konkretnom slučaju to je Uredba EU broj 165/2014 ili čl.12. st.8. AETR-a. Uredba u čl.32. st.3. propisuje da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa.
5. U konkretnom slučaju, odnosno u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljenom Šabadin d.o.o. i NL stavlja na teret, nije konkretizirana radnja izvršenja prekršaja niti je navedeno da se postupalo suprotno čl.32.st.3. Uredbe EU broj 165/2014 ili čl.12. st.8. AETR-a. U činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis te činjenični opis mora sadržavati tekstualno ono što je navedeno u relevantnom provedbenom propisu. Budući da u činjeničnom opisu to nije navedeno ne radi se o prekršaju za koji se okrivljenici terete.
6. U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji iz čl.161. st.4. Prekršajnog zakona, koji propisuje postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl.160. st.2. istog Zakona. Navedeni optužni prijedlog sadrži sve podatke pobrojane člankom 160. st.2. Prekršajnog zakona, te je u tom smislu optužni prijedlog potpun.
7. Eventualno pozivanje tužitelja na dopunu optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja, dovelo bi do miješanja procesnih funkcija, odnosno prenošenje funkcije tužitelja na sud. Time bi se kršilo optužno načelo prekršajnog postupka, a u konačnici prekršila odredba čl.161. st.6. Prekršajnog zakona.
8. Stoga se postupilo u skladu s odredbom čl.161. st.6. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenik oslobođen od optužbe, jer je Sud ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.
u Dubrovniku, 25. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
