REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-148/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HI, Wurzerstr. 5, Bonn, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom,, protiv tuženika GI, DI, FI pok. RI, RI pok. RI, NI pok. RI, UI pok. H, UI SI pok. G, D OI ž. F, ŽI pok. G, SI pok. G, JI pok. UI, OI pok. UI, ĆI pok. UI, ĐI ZI ž. F rodj. ĆI, R N ž. G rodj. ĆI, Znaor N. U, ĆI Iva ud. RI, ĆI F. JI, S N ž. UI, ĆI Mirko pok. JI, Perkušić ZI ž. G, O PI, O II, ĆI G. G, CI. G, MI pok. G, VI pok. G, LI pok. G, TI ž. G, BI pok. GI, BI ČI ud. GI, BI Ž pok. GI, ZI ud. JI, ĐI G pok. F, ĐI ĆI pok. F, J OI ud. RI, S TI ž. Ć, ĐI pok. F, EI pok. F, SI pok. G, SI G pok. F, SI ĐI pok. F, SI ŠI pok. F, RI pok. F, ŠI pok. F, AI Mirko pok. F, AI pok. F, KI pok SI, Đ OI ž. G, HS pok. G, HS ZI ud. Z, GS. Z, HIG, ČI ud. GI, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, DS ud. G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FS P, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.09.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica HI vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 562 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 535 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 907 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 215 m2 (a koja je u katastarskom operatu upisana kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 108 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] površini od 107 m2), sve ukupne površine od 2219 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E skice izmjere stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 27. kolovoza 2025., koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je predmetne nekretnine stekla dosjelošću, a vlasnički posjed pravnim poslom darovanja. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica iste, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka, dok se preostali tuženici nisu očitovali o tužbi.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, presliku rješenja o nasljeđivanju od 08.06.1973., od 16.03.2010., presliku Ugovora o razvrgnuću suvlasništva pri diobi zajedničkog vlasništva nekretnina od 02.06.2011., presliku Ugovor o darovanju od 22.07.2020., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu, kao i dokaz saslušanjem svjedoka RS, NS, GIG, US, i ŠI.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja neizgrađenu parcelu koja je pretežitim dijelom ograđena suhozidom, osim dijelom istočne strane gdje je ograđena kameno- betonskim zidom.

7. Iz iskaza svjedoka RS, NS, GIG, US, i ŠI utvrđeno jeda nekretnina predstavlja djedovinu tužiteljičina oca, ovdje svjedoka, RS, da je isti, nakon što je nekretnina pripala njemu, darovao nekretninu tužiteljici. Pored toga, utvrđeno je da je nekretnina nekada služila za ispašu a da je još od prvih prednika tužiteljičina oca ista u posjedu njegove obitelji.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a i iz razloga jer su svjedoci osobe iz mjesta koje od rođenja žive u mjestu i vlasnici su neposredno susjednih nekretnina, a osim toga njihovi iskazi i iskaz tužiteljice se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebice Ugovoru o darovanju od 22.07.2020.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužiteljice, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 25. rujna 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.