REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-15/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te II-tužitelja VG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PGĐ, VGĐ, JG. P, OG. P, MG ž. PGĐ, HG. Mate, ĐG pok. Mate, RG pok. ĐG, AG ud. Mate, SG pok. ĐG, CG pok. ĐG, CG V pok. ĐG, odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.09.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 25.09. 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je I-tužitelj PG vlasnik nekretnine označene kao d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 499 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 266 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 765 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skicama stalnog sudskog vještaka Davora Bubala iz nalaza i mišljenja od 26.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke H-I-J-K na tim skicama, koje skice ove presude, pa je slijedom toga I- tužitelj PG ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
II/ Utvrđuje se da je I-tužitelj PG vlasnik nekretnine označene kao d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 449 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 316 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 765 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skicama stalnog sudskog vještaka Davora Bubala iz nalaza i mišljenja od 26.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke G-H-K-L na tim skicama, koje skice čine sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga I-tužitelj PG ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
III/ Utvrđuje se da je II-tužitelj VG, vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 267 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 373 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 640 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skicama stalnog sudskog vještaka Davora Bubala iz nalaza i mišljenja od 26.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke C-D-E-F-G-L na tim skicama, koje skice čine sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga II-tužitelj VG ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
IV/Utvrđuje se da su I-tužitelj PG i II-tužitelj VG, svaki za ½ dijela, vlasnici nekretnine označene kao d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 428 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skicama stalnog sudskog vještaka Davora Bubala iz nalaza i mišljenja od 26.08.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-L- K-J na tim skicama, koje skice čine sastavni dio ove presude, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su suvlasništvo predmetnih nekretnina opisanih u izreci ove presude stekli dosjelošću. Naime, kako tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, a kako nisu uknjiženi kao vlasnici, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da se utvrde kao vlasnici predmetnih nekretnine, te da ih se sukladno tome ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, dok se preostali tuženici nisu očitovali o tužbi.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, presliku rješenja o nasljeđivanju od 23.01.2024., 15.02.1965., 06.05.1997., te presliku ugovora o kupoprodaji od 12.01.2024., a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĐG, ZG, te I-tužitelja PG i II-tužitelja VG.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Iz iskaza svjedoka ĐG, ZG, te I-tužitelja PG i II- tužitelja VG, utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju djedovinu tužiteljevih prednika, kao i da je jedan dio od predmetnih nekretnina I-tužitelj PG kupio upravo od svjedoka ZG, a što proizlazi i iz Ugovora o kupoprodaji od 12.01.2024. (list 22 spisa), a osim navedenog utvrđeno je da su predmetne nekretnine u posjedu i vlasništvu njihovih prednika bile više od 100 godina, te da nije bilo nikakvih sporova oko predmetnih nekretnina pa tako niti od međa.
5.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina a njihovi iskazi se nalaze u skladu i s ispravama u spisu, a napose sa Ugovorom o kupoprodaji od 12.01.2024. (list 22 spisa), kao što je već istaknuto.
6. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnine u naravi predstavljaju neobrađenu travnatu površinu uz lokalnu cestu.
7. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da su tužitelji vlasnici navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji (ali i dvadesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 25. rujna 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
