REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1744/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Automobili Malkoč d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe EH, zastupanih po branitelju Zoranu Gajski, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnih prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac, klasa: 211- 07/24-4/62713, urudžbeni broj: 511-05-13-23-2 i klasa: 211-07/24-4/62730, urudžbeni broj: 511-05-13-23-2 oba od 22. srpnja 2024., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temelje odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljena pravna osoba Automobili Malkoč d.o.o., za usluge, sa sjedište, u [adresa], zastupana po direktoru EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], predmet poslovanja najam vozila, zapošljava dva djelatnika, loše posluje, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba EH, sin E i G, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, grafički tehničar, zaposlen, mjesečnih primanja od 1.000,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 9. ožujka 25023.u 12,40 sati na autocesti A1 u općini Draganići, stacionaža 32 km, 1. okrivljena kao pravna osoba te 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, omogućili da njihovim osobnim automobilom marke VW registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravlja vozač GH, rođen **.**.1995. jer je tehničkim pregledom vozila na cesti na vozilu utvrđena tehnička neispravnost u sustavu vidljivosti (razbijeno vjetrobransko staklo) što je vidljivo iz zapisnika o izvršenom tehničkom pregledu vozila na cesti, a koji nedostatak da je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći, postupajući suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 3., a 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 5. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je dana 22. srpnja 2024. obavezne prekršajne naloge klasa: 211-07/24-4/62713, urudžbeni broj: 511-05-13-23-2 i klasa: 211-07/24-4/62730, urudžbeni broj: 511-05-13-23-2 1. i 2. okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kako su protiv 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi podnesena dva optužna prijedloga koji se odnose na isto činjenično stanje to je sud iz razloga procesne ekonomičnosti donio rješenje o spajanju spisa te je o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika odlučio pod poslovnim brojem Pp- 1744/2025.

3. 1. i 2. okrivljeni su uložili prigovor na obavezni prekršajni nalog osporavajući počinjenje prekršaja, te su za zastupanje u postupku ovlastili branitelja Zorana Gajskog, odvjetnika iz Zagreba..

4. Kako 1. okrivljena pravna osoba ima sjedište a 2. okrivljena odgovorna osoba prebivalište na području [adresa] to je od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatraženo njihovo zamolbeno ispitivanje.

5. 1. okrivljena pravna osoba ispitana je na okolnosti iz optuženja dana 9. srpnja 2025. pred zamoljenim sudom kojom prigodom je 2. okrivljenik iznio obranu u ime 1. okrivljene pravne osobe u kojoj poriče da bi kritične zgode pravna osoba dozvolila da njihovim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravlja vozač GH. Pravna osoba Automobili Malkoč d.o.o. za usluge prvenstveno se bavi pružanjem usluge davanjem vozila u najam (rent-a-car) pa su navedeno vozilo iznajmili najmoprimki NH u vremenu od 28. veljače 2023. do 4. ožujka 2023. o čemu su kao dokaz na spis priložili ugovor o najmu koji je prethodno dostavljen uz prigovor. Nakon isteka navedenog ugovora NH je telefonom produžila najam pa se vozilo i dana 9. ožujka 2023. nalazilo u najmu kod NH. Navedena je tijekom trajanja najma telefonom izvijestila 2. okrivljenika kako se je tijekom trajanja najma vozila iza kamiona sa kojeg je pao kamen na prednje vjetrobransko staklo koje se je razbilo. 2. okrivljenik joj je rekao da dođe po zamjensko vozilo ali ona nije došla i vratila oštećeno te preuzela ispravno vozilo. Kritične zgode kada je na vozilu utvrđena tehnička neispravnost vozilom nije upravljala NH nego GH kojem vozilo nije bilo iznajmljeno pa mu samim time nisu dozvolili da vozilom upravlja. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe i ujedno i 2. okrivljenik predložio je da se na okolnost trajanja najma vozila ispita svjedokinja NH.

6. Istog dana pred zamoljenim sudom ispitan je i 2. okrivljenik EH čija je obrana sadržajno identična sa obranom 1. okrivljene pravne osobe čiji je direktor i jedina osoba ovlaštena za zastupanje.

7. Zamoljeni sud ispitao je na ročištu održanom 17. rujna 2025. okolnosti iz obrane 1. i 2. okrivljenika svjedokinju NH, rođenu **.**.1970. s prebivalištem u [adresa]. Svjedokinja je iskazala da je od 1. okrivljene pravne osobe koja se bavi davanjem vozila u najam, a čiji je 2. okrivljenik direktor unajmila vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je sklopila ugovor o najmu vozila na vrijeme od 28. veljače 2023. do 4. ožujka 2023., da bi nakon toga telefonom produžila najam, tako da se vozilo zateklo kod nje 9. ožujka 2023. Svjedokinja je iskazala da je svom sinu CH dala na upravljanje vozilom na kratkoj relaciji dok je išao u trgovinu te da je tada bio zaustavljen od strane djelatnika policije, što joj je kasnije rekao, i da su tada policijski službenici provedenim tehničkim pregledom utvrdili tehničku neispravnost na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vidu razbijenog vjetrobranskog stakla. Ponovila je da je u to vrijeme vozilo bilo kod nje u najmu, da je prethodno o oštećenju na vozilu izvijestila 2. okrivljenika a da kritične zgode vozilom nije upravljala ona nego njen sin te da je svjesna činjenice da mu navedeno vozilo nije smjela dati na upravljanje.

8. Nesporno je uvidom u opće uvjete poslovanja trgovačkog društva utvrđeno da vozilom smije upravljati samo ona vozila koja je u ugovoru navedena, a to je u konkretnom slučaju bila NH, te je dajući vozilo na upravljanje svom sinu ista postupala suprotno ugovornim obvezama.

9. Nesporno je uvidom u zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost vozila u vidu razbijenog vjetrobranskog stakla a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak.

10. Prihvaćajući iskaz svjedokinje NH u odnosu na okolnost da je dopustila da protivno ugovoru o najmu vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] upravlja njen sin GH sud nije našao dovoljno dokaza da bi 1. i 2. okrivljeni dozvolili, odnosno omogućili da navedeni upravlja vozilom koje su dali u najam, a kojem je 1. okrivljena pravna osoba vlasnik, na kojem su postojali tehnički nedostaci.

11. Nesporno je ugovor o najmu sklopljen u pisanom obliku od 28. veljače 2023. do 4. ožujka 2023. koji je temeljem usmenog dogovora produljen na zahtjev najmoprimke te se prema njenim tvrdnjama vozilo nalazilo kod nje u najmu i posjedu u vrijeme utvrđivanja prekršaja. Svjedokinja je dalje iskazala da je o oštećenju na vjetrobranskom stalu vozila do kojeg je došlo dok je ona vozilom upravljala izvijestila 1. okrivljenu pravnu osobu, ali da nije preuzela zamjensko vozilo nego se nastavila koristiti oštećenim vozilom.

12. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je vozilo dala na upravljanje sinu GH da njime upravlja na kratkoj relaciji, a što ne odgovara istini jer je isti zatečen u upravljanju vozilo na autocesti A1 te kontroliran na odmorištu Draganići. Međutim, kako svjedokinja kategorički tvrdi da je vozilo bilo u njenom posjedu temeljem navedenog ugovora te da ga je ona protivno ugovoru dala na upravljanje svom sinu to sud nije našao dovoljno dokaza da bi upravo okrivljenici dopustili, odnosno omogućili GH upravljanje navedenim vozilom.

13. Stoga su okrivljenici temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza da bi počinili prekršaj za koji ih se tereti, uslijed čega je odlučeno kao u izreci.

14. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

15. Odluka je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu, dana 25. rujna 2025.

Zapisničarka

S u d a c

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. s p i s.-