Poslovni broj: Ovr-1157/2025-2

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karla Eržića, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Cindrić Bojmić, odvjetnici u Vukovaru, protiv protivnika osiguranja VC, [adresa], P, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranom protivniku osiguranja VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi i optereti nekretnine upisane u Zemljišno-knjižni odjel Otok, Općinski sud u Vinkovcima:

1. z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] PABREŽ ORANICA sa ukupno 55689 m2, a koji se vode kao vlasništvo protustranke u 1/1 dijela;

2. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- kč. br. [katastarska čestica] V sa ukupno 3778 m2,

i to: dvorište 716 m2

voćnjak 1177 m2

dvorište 4 m2

vrt 446 m2

oranica 1041 m2

kuća kb.32 237 m2

spremište 96 m2

nadstrešnica 14 m2

gospodarska zgrada 47 m2,

a koja se vodi kao vlasništvo protustranke u 1/1 dijela.

II.Zabilježbu će provesti Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka

radi utvrđenja zajedničke imovine stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice, a koji će biti pokrenut u roku od 3 mjeseca.

IV. Nalaže se protustranci da naknadi predlagateljici prouzrokovani trošak, u roku od 15 dana, pod prijetnom ovrhe.“ kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je 21. rujna 2025. prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine. Navodi da su ona i protivnik osiguranja supružnici kojima je u tijeku razvod braka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru s obzirom da su njihovi bračni odnosi trajno i teško poremećeni. Također navodi da namjerava pokrenuti i postupak radi utvrđenja i diobe bračne stečevine. Navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke stekle nekretnine upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Otok, Općinski sud u Vinkovcima i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] PABREŽ ORANICA sa ukupno 55689 m2, a koji se vode kao vlasništvo protustrankeu 1/1 dijela, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] V sa ukupno 3778 m2, dvorište 716 m2, voćnjak 1177 m2, dvorište 4 m2, vrt 446 m2, oranica 1041 m2, kuća kb.32 237 m2, spremište 96 m2, nadstrešnica 14 m2, gospodarska zgrada 47 m2, a koja se vodi kao vlasništvo protustranke u 1/1 dijela. Predlagateljica ističe da ima saznanje da protivnik osiguranja ne želi njezin suvlasnički dio u cijelosti dobrovoljno priznati te da protivnik osiguranja ima namjeru darivati, prodati ili opteretiti navedene nekretnine da bi joj otežao ostvarenje tražbine. Ta saznanja proizlaze od strane njihove zajedničke djece i trećih osoba. Ističe da je iz opisanog ponašanja protivnika osiguranja očito da isti ima namjeru spriječiti ili znatno otežati predlagateljici osiguranja ostvarenje tražbine te smatra da je učinila vjerojatnim postojanje tražbine, a u svakom slučaju da egzistira i opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari otuđenjem ili opterećenjem predmetnih nekretnina, a što u cijelosti proizlazi iz dosadašnjih radnji protivnika osiguranja. Slijedom navedenog smatra da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine te predlaže sudu da istu odredi uz naknadu prouzročenog troška postupka.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je neosnovan.

3. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3.1. Valja istaknuti da obje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno jer u protivnom nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.

4. U odnosu na prvu pretpostavku, odnosno vjerojatnost postojanja prvotno je potrebno objasniti pojam vjerojatnost. Vjerojatnost podrazumijeva niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica. Vjerojatnost je takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezina postojanja, pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja (tako i Visoki trgovački sud RH u odluci posl. br. Pž 1885/2023-2 od 10. svibnja 2023.).

5. U odnosu na drugu pretpostavku koja je postavljena alternativno, odnosno vjerojatnost da bi protivnik osiguranja bez privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, za dokazivanje potonje pretpostavke potrebno je voditi računa o interesima stranaka, njihovom međusobnom odnosu, o tome hoće li radi zaštite vjerojatne i stoga putativne tražbine jedne stranke dovesti u pitanje i koje opravdane interese druge, opravdava li vjerojatno ugroženost interesa jedne stranke ugrožavanje interesa druge. Stoga treba uzeti u obzir vrstu i intenzitet interesa predlagatelja u korelaciji s vrstom i intenzitetom interesa protivnika (tako HC u Građansko ovršno pravo, I. knjiga, Opće građansko ovršno pravo, Narodne novine d.d., Zagreb, lipanj 2007., str. 861.).

5.1. Nije dostatna samo objektivna opasnost, tj. objektivna mogućnost sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine. Ta opasnost mora biti subjektivna, tj. predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja i to svjesno poduzetih radi ugrožavanja namirenja tražbine predlagatelja osiguranja, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja i subjektivni odnos protivnika osiguranja prema njima (tako i Županijski sud u Osijeku u odluci posl. br. Gž 595/2023 od 18. travnja 2023.).

5.2. Da bi dokazao ovu drugu pretpostavku, predlagatelj osiguranja je zapravo dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju te uzročnu vezu između toga ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine. Ugrožavajuća ponašanja protivnika osiguranja mogla bi biti faktična ponašanja ili pravne raspoložbe (tako HC u Građansko ovršno pravo, I. knjiga, Opće građansko ovršno pravo, Narodne novine d.d., Zagreb, lipanj 2007., str. 866.).

5.3. Uz navedeno, Županijski sud u Vukovaru u odluci posl. br. Gž 416/2025-3 od 4. srpnja 2025. naglašava da se utvrđivanje meritornih pretpostavaka za određivanje privremenih mjera (vjerojatnost postojanja tražbine i legitimacije stranaka) provodi po načelu slobodne ocjene dokaza.

6. Uzimajući u obzir navedeno i rukovodeći se načelom slobodne ocjene dokaza sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a kao i raspravnim načelom sukladno članku 7. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. Oz-a, sud ocjenjuje da predlagatelj osiguranja nije dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

7. Navodi predlagateljice osiguranja da ima saznanje da protivnik osiguranja ne želi njezin suvlasnički dio u cijelosti dobrovoljno priznati te da protivnik osiguranja ima namjeru darivati, prodati ili opteretiti navedene nekretnine da bi joj otežao ostvarenje tražbine, a da ta saznanja proizlaze od strane njihove zajedničke djece i trećih osoba su paušalni i nisu u konkretnom slučaju učinjeni vjerojatnim.

7.1. Predlagateljica osiguranja u prilog svojih tvrdnji samo je priložila sljedeće dokaze: presliku zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Pabrež, oranica, površine 55689 m2 datiranu s 8. rujna 2025. u 13,53 sati iz koje je razvidno da je vlasnik na predmetnoj nekretnini protivnik osiguranja Josip Subotić, [adresa], P, OIB: [osobni identifikacijski broj], a u teretovnici je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12.12.2003. uknjiženo pravo služnosti doživotnog uživanja na nekretnine u za korist ZC, [adresa], zatim presliku zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi V, dvorište,voćnjak, dvorište, vrt, oranica, kuća kb.32, spremište, nadstrešnica, gospodarska zgrada, ukupne površine 3778 m2 datiranu s 8. rujna 2025. u 13,53 dati iz koje je razvidno da je vlasnik na predmetnoj nekretnini protivnik osiguranja VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a u teretovnici je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12.12.2003. uknjiženo pravoslužnosti doživotnog uživanja na nekretnine u A za korist ZC, [adresa], zatim presliku zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Rastik, oranica, površine 33480 m2 datiranu s 8. rujna 2025. u 13,53 sati iz koje je razvidno da je suvlasnik na predmetnoj nekretnini protivnik osiguranja VC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/6 dijela, predlagateljica PC, [adresa], P, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/6 dijela te OC (Mato), r. PC, [adresa], te presliku obavijesti o primitku elektroničkog podneska odnosno tužbe u parničnom postupku na Općinskom sudu u Vukovaru od 21. rujna 2025. u 19,55 sati.

7.2. Iz navedenih dokaza nije moguće utvrditi niti jednu pretpostavku za određivanje privremene mjere s obzirom da iz priloženih preslika zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi samo tko je vlasnik tih nekretnina te koji su tereti na istima upisani dok iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska odnosno tužbe u parničnom postupku na Općinskom sudu u Vukovaru proizlazi samo tko i kada je podnio elektronički podnesak i protiv koga. Međutim, iz priloženih dokaza ne proizlazi i zaključak o osnovanosti predlagateljevih navoda odnosno o osnovanosti prijedloga za osiguranje.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Vinkovci, 25. rujna 2025.

Sutkinja

Marija Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

Predlagateljici osiguranja po punomoćnici