REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4051/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-126/2024-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-139/2020-12 od 30. siječnja 2024., u sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika glede postavljenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika glede povrede temeljnih ljudskih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-126/2024-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-139/2020-12 od 30. siječnja 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na pravično suđenje i prava na pravni lijek zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine
- Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Prijedlog dijelom nije osnovan, a dijelom nije dopušten.
5. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pravna pitanja:
„Da li sud prilikom provođenja dokaznog postupka dokazanim smatra samo činjenice o kojima svjedoci imaju neposredna saznanja ili se kao dokazanim mogu smatrati i činjenice o kojima svjedoci imaju posredna saznanja?
Da li se kao dokaznim smatraju odlučne činjenice samo ako svjedoci neposredno vide određene okolnosti unatoč tome što imaju ostala saznanja vezane za predmet postupka?
Mogu li se odlučne činjenice u postupku utvrđivati putem svjedoka koji nije neposredni očevidac ili sudionik događaja?“.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1., čl. 387. i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, na postavljena pitanja ne može se jednoznačno odgovoriti, te odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Pri tome u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi su dali ocjenu svih provedenih dokaza, kao i jasne razloge zbog čega iskaze određenih svjedoka ne mogu prihvatiti relevantnim za donošenje odluke u ovom predmetu.
7. Stoga niti odluke na koje se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti, jer su te odluke donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nego u konkretnom predmetu.
8. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 398.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
9. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da isti podnosi i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na djelotvorni pravni lijek.
10. Prema shvaćanju ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena gore navedena temeljna ljudska prava zaštićena Ustavom i Konvencijom. Naime, suprotno tvrdnji tuženika obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke je jasno i razumljivo, te su dani jasni razlozi zbog čega je donesena pobijana odluka u sadržaju koji nije povoljan za tuženika. Činjenica da tuženik nije zadovoljan utvrđenjima nižestupanjskih sudova, odnosno ocjenom provedenih dokaza ne ukazuje da bi mu bilo povrijeđeno ljudsko pravo - pravo na pravično suđenje odnosno pravo na djelotvoran pravni lijek.
11. Tuženik je tijekom postupku sudjelovao u istom, dana mu je mogućnost da iznosi svoje stavove i da opovrgava navode protivne strane, te se po ocjeni ovoga suda pobijana odluka ne može ocijeniti niti arbitrarnom niti nerazumnom.
12. Stoga prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP nije dopušten, pa je valjalo u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
