REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4024/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Tatjana Žarković, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-422/2020-2 od 8. prosinca 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovnog broja Gž Ob-422/2020-5 od 20. svibnja 2021., kojom odlukom je dijelom preinačena presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5630/2015-96 od 28. studenoga 2019., koja odluka je ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-5630/2015-98 od 8. svibnja 2020., na sjednici održanoj 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ujedno tvrdi da je u postupku došlo, zbog arbitrarnosti, do povrede temeljnih ljudskih prava – na pravično suđenje.
2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:
"1. Da li je sud drugog stupnja, postupajući po odredbi članka 366.a ZPP-a ovlašten prilikom odlučivanja primijeniti odredbe članka 373.a ZPP-a, ako postoje sporne činjenice i činjenice koje nisu utvrđene tijekom prvostupanjskog postupka već ih sud tumači proizvoljno, na temelju stanja spisa, a zaključke izvodi na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja?
2. Da li je sud drugog stupnja u slučaju iz točke 1. dužan provesti raspravu u smislu čl. 373.b i 373.c ZPP-a radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja ili, i u slučaju kada postoje sporne činjenice koje se ne mogu učiniti nespornim temeljem stanja u spisu, sud drugog stupnja može odluku donijeti na temelju stanja u spisu, bez provođenja rasprave?
3. Da li je sud drugog stupnja ovlašten utvrđivati stvarnu vrijednost kupoprodaje (a time i visinu tužbenog zahtjeva) isključivo iz isprava, konkretno poreznog rješenja, i tome pokloniti vjeru iako je u ugovorima o kupoprodaji naznačena drukčija, manja vrijednost bez da je proveo druge dokaze kojima bi potvrdio takvo svoje utvrđenje?
4. Da li sud ima pravo pri odlučivanju o troškovima postupka dosuditi jednoj strani „puni trošak“ iako ta strana nije u cijelosti uspjela u postupku, pritom se pozvati na odredbe članka 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, a koji odgovara članku 154. st. 3. ZPP-a, a da pritom ne navodi u čemu se sastoji krivnja druge strane za nastanak troška ili slučaj koji joj se dogodio već se sud samo poziva na tu zakonsku odredbu?",
nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U obrazloženju pitanja predlagatelj izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom ističući nepravilnost postupanja drugostupanjskog suda po odredbi čl. 373.a ZPP, načina utvrđenja odlučnih činjenica i odlučivanja o troškovima postupka, no sadržajem prijedloga nije upućeno na odluke sudova u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a u kojim bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno s onim izraženim u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dostatno obrazložena važnost naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava. Dakle, predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije ni ne naznačuje adekvatne razloge važnosti pa tako niti ne ukazuje konkretno da postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti (ili ovog suda) ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka.
5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu prava na pravično suđenje (jer se tuženik poziva na arbitrarnost) valja odgovoriti da, osim što predlagatelj tvrdi da je došlo do navedene povrede, on ne obrazlaže u čemu se ona očituje, pa predlagatelj svojim navodima iz prijedloga nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija). U konkretnim okolnostima slučaja u pobijanoj odluci naznačeni su dostatni i relevantni razlozi o odlučnim činjenicama kojima se sud rukovodio u donošenju odluke, te se uočava da je na taj način stvarno ispitan slučaj.
6. Stoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog u tom dijelu odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog je odbačen, sve i u svezi odredbe čl. 400. st. 2. ZPP.
Zagreb, 25. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
