REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 P-4775/2025-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vujasin & partneri, protiv I. tuženice ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II. tuženika ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, dana 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena ovom sudu 11. srpnja 2025., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s pok. LČ, svojom majkom, dana 17. studenog 2014. sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na kojem su potpisi ovjereni 18. studenog 2014. pred javnim bilježnikom Željkom Maroslavac pod brojem ovjere OV-32957/14, kojim ugovorom je pok. LČ, kao primateljica uzdržavanja, prenijela u vlasništvo tužiteljici UČ, 1/4 idealnog dijela nekretnine koja je opisana kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada [adresa] i dvorište, površine 291 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženici su djeca i utvrđeni nasljednici iza pok. LČ. U ostavinskom postupku iza pok. LČ koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem O-10522/15, koji postupak je spojen sa ostavinskim postupkom iza pok. HČ, oca parničnih stranaka, koji se vodi pod posl. brojem O-6937/13, 3. kolovoza 2020. doneseno je rješenje kojim se predmetni postupci prekidaju, a ovdje tuženici su upućeni da pokrenu parnični postupak protiv ovdje tužiteljice upravo radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je predmetom ove tužbe. Razlog zbog kojeg su tuženici upućeni na pokretanje parnice radi utvrđenja ništetnosti je činjenica da pok. LČ u trenutku sklapanja ugovora odnosno raspolaganja nekretninom nije bila vlasnicom iste pa stoga istom nije niti mogla raspolagati. Naime, iako je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. HČ posl. br. O-6937/13 od 4. ožujka 2014. u toč. I utvrđeno da djelomičnu ostavinsku masu iza ostavitelja čini i nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] i dvorište, površine 291 m2, potonje vlasništvo ostavitelja u cijelosti i da je nasljednicom u ¼ dijela predmetne nekretnine, inter alia, određena i pok. LČ, u zemljišnim knjigama nikada nije provedena uknjižba vlasništva suvlasničkog dijela LČ budući je nekretnina bila opterećena fiducijarnim vlasništvom u korist Zagrebačke banke d.d., koja banka je upisana vlasnikom preko vlasništva pok. HČ te je kasnije slobodno raspolagala nekretninom. S obzirom da je točno da pok. LČ nije bila vlasnicom nekretnine ni za života niti u trenutku smrti pa stoga nije mogla tužiteljici u vlasništvo prenijeti nešto što nije bilo dijelom njene imovine, to proizlazi da je ugovor ništetan i da ne proizvodi nikakve pravne učinke pa predlaže da sud utvrdi da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 17. studenog 2014. broj OV- 32957/14 sklopljen između LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Uvidom u rješenje ovog suda posl. broj O-6937/2013 od 3. kolovoza 2020. utvrđeno je da je određen prekid ostavinskog postupka iza pok. HČ sina U, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenog **.**.1937., a umrlog **.**.2013. i iza pok. LČ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1947., a umrle **.**.2015. te su ovdje I. i II. tuženici ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 35 i ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] upućeni da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnični postupak protiv ovdje tužiteljice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je ostaviteljica LČ sklopila **.**.2014. s UČ te kojim je pok. LČ prenijela u vlasništvo UČ 1/4 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] i dvorište, površine 291 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. Iz sadržaja navedenog rješenja proizlazi da su I. i II. tuženici osporili navedeni ugovor i opseg ostavine iza pok. HČ i pok. LČ. Sukladno čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN) sud će uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Iz navedenog proizlazi da će sud u ostavinskom postupku, u slučaju neuspjeha u parnici na koju su upućeni I. i II. tuženik ili eventualnog nepokretanja iste, prilikom utvrđivanja opsega ostavine u obzir uzeti i navedeni ugovor, ukoliko isti utječe na opseg ostavinske imovine.
4. Temeljem čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, a temeljem st. 2. istog čl. takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
5. Obzirom tužiteljica nije u ostavinskom postupku upućena na pokretanje ovakve parnice, da bi njezina tužba bila dopuštena, morala bi sukladno čl. 187. st. 2. ZPP-a imati pravni interes za podizanje takve tužbe. Naime, pri zahtjevu za pružanje deklaratorne pravne zaštite tužitelj mora učiniti vjerojatnim da će, ako njegov tužbeni zahtjev bude prihvaćen, to za njega predstavljati ostvarenje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske presude ne bi mogao ostvariti, a što u konkretnom predmetu nije slučaj.
6. Tužiteljica je uz tužbu dostavila zemljišnoknjižne izvatke za predmetnu nekretninu iz kojih proizlazi da su kao vlasnici iste upisani svaki u ½ dijela MČ i GRADITELJ JULIUS d.o.o., na predmetnoj nekretnini nema upisanih tereta niti zabilježbi pokrenutih postupaka niti je na istoj u tijeku bilo kakav zemljišnoknjižni postupak. Dakle, uspjehom u ovoj parnici tužiteljica ni na koji način ne može utjecati na promjenu zemljišnoknjižnog stanja nekretnine obzirom I. i II. tuženici nisu upisani kao nositelji nekog zemljišnoknjižnog prava pa niti eventualnom presudom u korist tužiteljice donesene u ovom postupku ista ne bi mogla ostvariti nikakvu pravnu korist niti bi ta presuda mogla utjecati na opseg ostavinske imovine pok. LČ. Stoga je, budući nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 187. st. 1. i 2. ZPP-a, tužba odbačena kao nedopuštena te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 25. rujna 2025.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
