U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Renco d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 36. st. 1. kažnjivo po čl. 82. st. 1. Zakona o šumama (Narodne novine 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024, dalje Zakon o šumama), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba šumarske i lovne inspekcije klasa 321-01/25-01/340 od 4.4.2025, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljenik: tvrtka RENCO d.o.o. pomoćne usluge u šumarstvu, [adresa], OIB 39435076348 kao pravna osoba,

2. okrivljenik ĆC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da su inspekcijskim nadzorom dana 25.3.2025. godine na temelju prijave općine Medulin, šumarski inspektor utvrdio da je I-osumnjičeni dana 12.1.2025. godine posjekao stabla alepskog bora bez doznake stabala u kampu Stupice, na k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], česticama koje su uvlasništvu Republike hrvatske, a s kojima gospodari Šumarija Pula, te koje se nalaze u Programu gospodarenja za gospodarsku jedinicu „Magran-Cuf“,

čime da je počinjen prekršaj opisan člankom 36. st. 1. kažnjivo po čl. 82. st. 1. Zakona o šumama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, tereti ih da su počinili prekršaj iz l. 36. st. 1. kažnjivo po čl. 82. st. 1. Zakona o šumama.

2. Ispitujući optužni prijedlog, nalazi se da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način opisan u istom nije prekršaj, odnosno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj za koji može odgovarati okrivljenik kao pravna osoba u smislu svojstva okrivljenika, obzirom da inkriminirano djelo iz čl. 82. st. 1. Zakona o šumama mogu počiniti samo javni šumoposjednik, Ustanova i Pravna osoba čiji je osnivač i vlasnik jedinica lokalne samouprave, a kojoj je odlukom Vlade iz članka 16. st. 3. povjereno gospodarenje.

Članak 14 st. 2. a.: javni šumoposjednik je pravna osoba koja je ovim Zakonom ovlaštena za gospodarenje šumom i/ili šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske.

Članak 14 st. 2. b: Ustanova: pravna osoba sa statusom javne ustanove čiji je osnivač Republika Hrvatska i njezine znanstveno-nastavne sastavnice, koje svoju znanstveno-nastavnu djelatnost i znanstvenoistraživački rad obavljaju iz područja šumarstva (u daljnjem tekstu: Ustanova)

Članak 14 st. 2. c: Pravna osoba: pravna osoba čiji je osnivač i vlasnik jedinica lokalne samouprave, a kojoj je odlukom Vlade iz članka 16. stavka 3. povjereno gospodarenje (u daljnjem tekstu: Pravna osoba)

3. Okrivljenike se tereti da su posjekli stabla alepskog bora bez doznake stabala na česticama koje su u vlasništvu RH a kojima gospodari Šumarija Pula.

4. Navedeno je tužitelj označio kao prekršaj iz čl.36. st. 1. Zakona o šumama koji glasi: (1) U šumi i na šumskom zemljištu dopušteno je sjeći samo doznačena stabla.

Članak 82. st. 1. t. zakona: (1) Novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kaznit će se za prekršaj javni šumoposjednik, Ustanova ili Pravna osoba ako: 1. izvrši ili dopusti sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.)

5. Činjeničnim opisom djela kako je naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja za koje ih tereti tužitelj, jer ne sadrži svojstvo okrivljenika, kao bitno obilježje prekršaja, optužni prijedlog je manjkav u smislu nedostatka bitnih elemenata djela prekršaja, pa na taj način djelo prekršaja nije određeno, svojstvo okrivljenika nije konkretizirano, tužitelj ih je propustio kategorizirati.

6. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po članku 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, slijedom navedenog, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni optužbe.

8. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

U Puli-Pola 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA: 1. podnositelju optužnog prijedloga

2. okrivljeniku

3. okrivljeniku