Poslovni broj: Pp-3748/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž , kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika "ROTO DINAMIC" d.o.o. Samobor, kao pravne osobe i PG, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Mladenu Kruniću, odvjetniku iz [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/2228, Urbroj: 2117-1-03-04/23- 22-1 od 3. listopada 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21 I 10/22), na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: "ROTO DINAMIC" d.o.o. Samobor, Ulica Grada Wirgesa 14, OIB: 24723122482, pravna osoba,

k r i v  j e

I. što je,

dana 30. rujna 2022. godine, u 07,41 sati prometovao, odnosno dozvolio prometovanje transportnim vozilom marke i tipa Mercedes Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], njegovo vlasništvo, pješačkom zonom-ulicom Od Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 171. st. 1., kažnjiv po čl.222. st. 1. toč. 128. Odluke o komunalnom redu,

pa mu se, radi toga, na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u korist Proračuna Grada Dubrovnika, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (880,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.320,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, u korist Proračuna Grada Dubrovnika.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

IV. Okrivljenik PG, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa]

75, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,

oslobađa se od optužbe

da bi,

dana 30. rujna 2022. godine, u 07,41 sati prometovao, odnosno dozvolio prometovanje transportnim vozilom marke i tipa Mercedes Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], njegovo vlasništvo, pješačkom zonom-ulicom Od Svetog Dominika bb u Dubrovniku, bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po branitelju, pravodobno podnijeli prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena pravna osoba Roto Dinamic d.o.o., po branitelju, u pisanoj obrani ističe da postupa na način da poduzima sve radnje i mjere u cilju poštivanja prometnih propisa, odnosno propisa o komunalnom redu te da u okviru svoje temeljne i osnovne djelatnosti vrši brojne dostave u gradsku jezgru uz važeća odobrenja Grada Dubrovnika bez namjere počinjenja bilo kakvog prometnog ili sličnog prekršaja. U tom smislu ističe da je 7.srpnja 2022.godine podnio Gradu Dubrovniku, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu putem, kao i inačem putem e-maila Zahtjev za produženje Odobrenja prometovanjem vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u pješačkoj zoni Povijesne jezgre Grada Dubrovnika, između ostalih i u ulici Sv. Dominika, u razdoblju od 5.srpnja 2022.godine do 5. listopada 2022.godine. S time da je imao Odobrenje za prometovanje pješačkim zonama za radoblje od 4.travnja 2022.godine do 4.srpnja 2022.godine za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] za prometovanje u pješačkoj zoni Povijesne jezgre Grada Dubrovnika i to ulicama Sv. Dominika, Placa, Pred Dvorom, Poljana Marina Držića za potrebe dopreme opreme za opskrbu prodavaonica, tržnica i ugostiteljskih objekata. Stoga je netočno da je prometovao odnosno dozvolio prometovanje bez odobrenja. Obzirom na sve strože uvjete za ishođenje odobrenja od nadležnih tijela Grada Dubrovnika, trgovačko društvo Roto dinamic d.o.o. radi odgovarajuće i stalne prilagodbe vlastitog voznog parka sve kako bi i u okviru svoje djelatnosti mogao vršiti dostave uz poštivanje svih pozitivnih propisa. Uvijek pravovremeno izvršava i nastoji pravovremeno u danim vremenskim ograničenjima izvršiti dostave kojima ujedno doprinosi kvalitetnoj i svakodnevnoj ugostiteljskoj ponudi stanovnicima Grada Dubrovnika i njegovim posjetiteljima, a za što se ishođuje od Grada Dubrovnika potrebna odobrenja za prometovanje za koja plaća značajna novčana sredstva. Dakle, Grad Dubrovnik kaznio ga je drastičnom novčanom kaznom iako ishođuje navedena odobrenja od Grada Dubrovnika, no Grad Dubrovnik ga je kaznio unatoč nespornim činjenica da u konkretnom slučaju prometovanja okrivljenika nesporno nije ugrozio sigurnost prometa niti sigurnost pješaka. U svakom slučaju iskazuje žaljenje zbog navodnog počinjenja prekršaja. Predlaže da ga se oslobodi krivnje, odnosno odbije optužba, a podredno ukoliko ga ne oslobodi krivnje ili ga ne oslobodi od optužbe već ga proglasi krivim, da ga tada oslobodi od kazne ili da ga značajno blaže kazni.

4. Okrivljena odgovorna osoba PG u pisanoj obrani navodi da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja navedenog u obveznom prekršajnom nalogu. U prilog da je potpuno pogrešno utvrđivanje od strane podnositelja da je on odgovoran, pa time i kriv za navodno počinjenje prekršaja, nesporno je da se u obveznom prekršajnom nalogu ničime ne navodi kako je "utvrđena" njegova odgovornost, već samo da je kažnjen kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. On je u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu doista upisan kao član uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. iz Samobora, međutim, ta činjenica ne može biti dovoljna da bi se utvrdila prekršajna odgovornost u smislu odredbi prekršajnog prava (posebice ako je, kao u konkretnom slučaju, u vrijeme navodnog počinjenja prekršajnog djela bilo upisano više osoba kao osoba ovlaštenih za zastupanje pravne osobe u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Nadalje, sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz obveznog prekršajnog naloga uopće nije razvidno na koji način je podnositelj obveznog prekršajnog naloga utvrdio da njega kao odgovornu osobu tj. odgovornu osobu sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona obzirom da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Prema tome, u svakom pojedinom prekršajnom postupku, pa tako i u ovom, prethodno je podnositelj obveznog prekršajnog naloga trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. Dakle, i sukladno recentnoj sudskoj praksi, ukoliko bi primjerice protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je isti kao zakonski zastupnik upisan u sudski registar, taj zakonski zastupnik mogao bi se s uspjehom braniti da nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica da je II-okrivljenik upisan kao zakonski zastupnik pravne osobe, kao što je prethodno navedeno, sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna (a posebice ne može biti dovoljno navođenje u OPN-u da je II- okrivljenik ,,odgovorna osoba u pravnoj osobi") da bi se samim time smatralo ,,utvrđenim" da je član uprave odgovorna osoba u prekršajno-pravnom smislu i to sve obzirom na navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da to može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Stoga, podnositelj OPN-a prethodno i prije izdavanja OPN-a trebao je nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, a što nedvojbeno nije učinio. Dakle, odgovornim u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi bilo logično naročito kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i odgovornosti utvrđene sistematizacijom radnih mjesta, kao što je u konkretnom slučaju (trgovačko društvo Roto Dinamic d.o.o. zapošljava veliki broj radnika - cca 600tinjak, od čega veliki broj vozača, dostavljača i dr. a za čiji rad i postupanja mogu biti i jesu odgovorni, sve ovisno o tome o kakvom prekršaju radi, voditelji/direktori PDC-a (prodajno distributivnog centra) ili voditelji skladišta u PDC-u ili voditelj transporta, itd. Čak štoviše, II-okrivljenik nije niti jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o., kao član uprave, i kao takva nije jedina upisana u nadležni sudski registar. Dakle, ovlašteni tužitelj nije postupio u skladu s odredbom čl. 61. Prekršajnog zakona, a koja propisuje da je odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Zaključno, odgovorna osoba u trg. društvu Roto dinamic d.o.o. u konkretnom slučaju je ona osoba koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja (dana 19. srpnja 2022. godine) bila zaposlena na radnom mjestu ,,voditelj transporta" na području Grada Dubrovnika i njegove okolice. U vrijeme navodnog počinjenja prekršajnog djela, g. UG iz [adresa] bio je zaposlen na radnom mjestu ,,voditelj transporta", a koji je na tom radnom mjestu zaposlen od mjeseca ožujka 2020. godine, te je kao zaposlen na tom radnom mjestu jedino mogao biti i odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu u konkretnom slučaju.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku koju je sačinio komunalni redar ŽG, fotografije mjesta počinjenja prekršaja, izvadak iz sudskog registra i prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

6. Uvidom u službenu zabilješku koju je sačinio komunalni redar ŽG, saznaje se da je vršeći nadzor nad prometovanjem vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 30. rujna 2022.godine u 07,41 sati utvrdio prometovanje pješačkom zonom u ulici Svetog Dominika bb, transportnim vozilom marke Mercedes Sprinter, reg. ozn. [registarska oznaka], u vrijeme kada je zabranjeno prometovanje navedenom ulicom zbog povećanog broja djece prilikom odlaska u školu. Navedeno vozilo je na korištenju pravne osobe Roto Dinamic d.o.o.. Napravljen je foto snimak. Izvršenim provjerama u sudskom registru pravnih osoba utvrdio je da je odgovorna osoba PG, dok je izvršenom provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika utvrđeno da predmetno vozilo nema važeće odobrenje za prometovanje u navedenom vremenu, odnosno ne može prometovati u vremenu od 7,30 do 08,00 sati.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljena pravna osoba Roto Dinamic d.o.o. izvršila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci I. ove presude.

8. Naime, okrivljena pravna osoba ističe da vrši brojne dostave u gradsku jezgru uz važeća odobrenja Grada Dubrovnika bez namjere počinjenja bilo kakvog prometnog ili sličnog prekršaja. Dana 7.srpnja 2022.godine podnio je Gradu Dubrovniku, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu putem, kao i inače putem e-maila Zahtjev za produženje Odobrenja prometovanjem vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u pješačkoj zoni Povijesne jezgre Grada Dubrovnika, između ostalih i u ulici Sv. Dominika, u razdoblju od 5.srpnja 2022.godine do 5. listopada 2022.godine. S time da je imao Odobrenje za prometovanje pješačkim zonama za razdoblje od 4.travnja 2022.godine do 4.srpnja 2022.godine za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] za prometovanje u pješačkoj zoni Povijesne jezgre Grada Dubrovnika i to ulicama Sv. Dominika, Placa, Pred Dvorom, Poljana Marina Držića za potrebe dopreme opreme za opskrbu prodavaonica, tržnica i ugostiteljskih objekata. Uvijek pravovremeno izvršava i nastoji pravovremeno u danim vremenskim ograničenjima izvršiti dostave kojima ujedno doprinosi kvalitetnoj i svakodnevnoj ugostiteljskoj ponudi stanovnicima Grada Dubrovnika i njegovim posjetiteljima, a za što se ishođuje od Grada Dubrovnika potrebna odobrenja za prometovanje za koja plaća značajna novčana sredstva. U svakom slučaju iskazuje žaljenje zbog navodnog počinjenja prekršaja.

9. Dakle, takvim navodima svoje obrane, okrivljenik je samog sebe izložio prekršajnoj odgovornosti, pa je sud upravo na temelju ocjene njegove obrane, koja predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja za koji je proglašen krivim, imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika.

10. Prema tome, neprijeporno je da je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbe čl. 171. st. 1. Odluke o komunalnom redu kojom odredbom je propisano da je zabranjeno prometovati prijevoznim sredstvima u pješačkim zonama bez odobrenja Upravnog odjela nadležnog za promet, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljene pravne osobe, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljene pravne osobe. Sud je cijeneći kod okrivljene pravne osobe olakotne okolnosti-da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, dok mu je kao otegotne okolnosti uzeta u obzir činjenica da je pravomoćnim odlukama ovog Suda oglašen krivim i kažnjen radi istovrsnog prekršaja. Stoga je sud smatrao da je novčana kazna u visini izrečenoj obveznim prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

12. Ako okrivljena pravna osoba u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljena pravna osoba je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

14. Ovaj Sud je izvršio pravnu prekvalifikaciju za djelo prekršaja koje se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret, obzirom da iz činjeničnog opisa djela proizilazi obilježje prekršaja iz odredbe čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 128. Odluke o komunalnom redu, a ne čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 130. iste Odluke, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela, a ne pravnom kvalifikacijom, to je ovo djelo prekvalificirao na naprijed navedeni način

15. Okrivljenu odgovornu osobu PG valjalo je osloboditi od optužbe i odlučiti kao pod toč. IV. izreke ove presude, obzirom da Sud smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude. Naime, izvršenim uvidom u izvod iz sudskog registra za TD „Roto dinamic“ d.o.o. Samoborska ulica 102, Zagreb, razvidno je da je PG, osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, međutim, iz rekapitulacije promjena plaća po radnicima, priloženih od strane okrivljenika, saznaje se da je odgovorna osoba u konkretnom slučaju UG iz [adresa], koji je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja bio zaposlen na radnom mjestu voditelj transporta.

16. Osoba navedena u optužnom prijedlogu PG nije odgovorna osoba, pa je stoga ovaj Sud ne upuštajući se u utvrđivanje eventualne odgovornosti okrivljenika, budući je ovlašteni tužitelj promašio pasivnu legitimaciju u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakon, okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe.

17. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 25. rujna 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.