REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Poslovni broj: Pp-5323/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LT, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 51. stavak 5. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/24-4/71844, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 24. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 25. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: LT OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i majke I, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudata, bez djeteta, SSS, prodavač – voditelj poslovnice u Studencu d.d., zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„ dana 24.kolovoza 2024. godine u 13:20 sati na cesti D113 Supetar (trajektna luka) Nerežića - Sumartin (trajektna luka), dionica Gornji Humac (D115) - Sumartin (trajektna luka), općina Selca, stacionaža 6 km + 50 m kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], dana **.**.2024. LT (1984.) upravljala motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se južnom stranom kolnika ceste D 113 u smjeru zapad - istok, te je uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika izgubila nadzor nad vozilom, te je došlo do slijetanja vozila s ceste s južne strane kolnika, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udarila u stablo česmine koje je zaustavilo kretnju vozila. Na taj način LT je skrivila prometnu nesreću koja za svoju posljedicu ima materijalnu štetu i ozljedu vozača. LT prevezena u KBC Split poradi pružanja liječničke pomoći",
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitana u postupku okrivljenica je navela kako je točno da je kritičnog dana i u kritično vrijeme vozila predmetnom dionicom ceste pokraj Selaca osobno vozilo, međutim ne sjeća se ni kako je uopće došlo do prometne nesreće, niti same prometne nesreće. Pretpostavlja da je neposredno prije prometne nesreće izgubila svijest pa tako i nadzor nad vozilom, s obzirom da pati od niskog tlaka, te misli da joj je i tada tlak bio nizak. Nakon slijetanja automobila udarila je u stablo, i posve je izgubila svijest i ničega se ne sjeća, samo joj je u magli njen šogor koji je naišao kada se prometna nesreće dogodila, te ju je krenuo izvlačiti iz automobila i odveo ju je na hitnu pomoć u Gornji Humac, te je dala doktoru svoje podatke, a on je rekao kako joj je tlak nizak i da gubi svijest, pozvan je helikopter odvedena je u Klinički bolnički centar Split, i tek je u Splitu došla sebi, te joj od tog trenutku dolaze sjećanja, a sve ovo što se prethodno događalo joj je u magli ili joj je šogor ispričao što se događalo. Kao dokaz njenog tadašnjeg stanja, u spis je priložila dokaze.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenice, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 25. rujna 2025.
5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenicu, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
7. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
9. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
10. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenici stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da je " uslijed neprilagođene brzine uvjetima i stanju kolnika izgubila nadzor nad vozilom" bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenica ne bi prilagodila brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, ne sadrži sva bitna obilježja navedene zakonske odredbe.
12. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 25. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
