REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-44/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UK, zastupanog po branitelju Josipu Anzuloviću - Miroševiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 51. stavak 5. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/23-4/86491, Urbroj: 511-12-25-23-1 od 14. studenog 2023. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, branitelja i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„ dana 07.rujna 2023. godine u 17:45 sati u mjestu Pučišća, ulica Brdarina kućni broj 70 kao vozač upravljao vozilom N1 marke Peugeot registarske [registarska oznaka], BK upravljao je N1 vozilom reg.oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada pri temu jer dolaskom do križanja ispred kbr.70 S uslijed neprilagođene brzine prednjim dijelom udario u prednji dio M1 vozila reg.oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao SK a koji se kretao iz smjera zapada u smjeru Istoka, što je za posljedici imalo prometnu nesreću sa materijalnom štetom",

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako je točno je da je predmetnog dana kritične prigode upravljao označenim automobilom, ulicom Brdarina u Pučišćima, međutim kako se radi o ulici koja je dosta uska, ali se mogu mimoići dva vozila kada dolaze jedan druge u susret, te dolaskom do okuke, a tu se nalazi i česmina, a on je ipak uočio vozača automobila koji mu je dolazio u susret, odnosno DK, odmah je reagirao na način da je počeo kočiti, odnosno usporavati brzinu kretanja, te ga je pokušao izbjeći, a kako ne bi udario u njega, s obzirom da je uočio kako isti ne koči, međutim ipak su se frontalno sudarili. Izašao je iz automobila jer ga je stezalo na području gdje je bio opasan sigurnosnim pojasom te su pozvali hitnu pomoć i prije dolaska policije odvezla ga je hitna pomoć, a automobili koji su sudjelovali u prometnoj nesreći odnosno njegov i od DK, nisu micani iz pozicije u kojoj su se zaustavili po prometnoj nesreći. Branitelj okrivljenika upitao je da li je u trenutku neposredno prije kontakta njegova automobila s automobilom koji je upravljao SK, automobil okrivljenika bio potpuno zaustavljen, okrivljenik je odgovorio kako je uspio u potpunosti zaustaviti automobil, na daljnje pitanje da li je SK udario svojim automobil u automobil okrivljenik isti je odgovorio kako bi to bila istina, na daljnje pitanje da li je predmetne prigode vozio u skladu sa ograničenjima na cesti, isti je odgovorio da je vozio u skladu sa ograničenjem brzine, na daljnje pitanje kada je uočio automobil DK isti je odgovorio da je to bilo nekih 15-20 metar prije okuke te s obzirom da je osjetio da bi se mogli sudariti odmah da je počeo kočiti.

4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 25. rujna 2025.

5.Sud je odbio prijedlog za saslušanje DK u svojstvu svjedoka, s obzirom da je stanje stvari bilo dovoljno utvrđeno u ovom postupku.

6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

8. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

10. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da je postupanjem protivnim odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom pri čemu činjenični opis djela mora sadržavati i obilježja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (navođenje kojim konkretnim osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa okrivljenica nije prilagodila brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku) kao i obilježja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis djela u kojem je navedeno da "uslijed neprilagođene brzine prednjim dijelom udario u prednji dio M1 vozila reg.oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao SK a koji se kretao iz smjera zapada u smjeru Istoka" bez da su konkretizirane osobine i stanje ceste, odnosno vidljivosti, preglednosti, atmosferske prilike, stanje vozila i tereta te gustoća prometa kojima okrivljenica ne bi prilagodila brzinu kretanja vozila tako da isto može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, ne sadrži sva bitna obilježja navedene zakonske odredbe.

13. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis