REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-1616/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine
Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STEGA TISAK d.o.o., OIB
78043520516, Zagreb, Heinzelova 60/I, kojeg zastupa punomoćnica Helena Sjauš,
odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 5, protiv 1. tuženika FABRISA PERUŠKA, OIB
22621985989, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 95, kojeg zastupa punomoćnik
Marin Ščira, odvjetnik u Zagrebu, Ulica garda Vukovara 269D i 2. tuženika
REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno
odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate iznosa od 286.548,54 EUR / 2.159.000,00 kn,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023. u točki I. izreke, u
točki II. izreke za parnični trošak u iznosu od 10.697,00 EUR / 80.597,00 kn i u točki
III. izreke za parnični trošak u iznosu od 13.235,18 EUR / 99.720,50 kn.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023. u točkama II. i III. izreke i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.430,09 EUR / 40,913,00 kn.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.398,63 EUR / 63.279,50 kn.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu troška sastava
odgovora na žalbu u iznosu od 5.541,17 EUR / 41.749,97 kn.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1656/2021-15 od 7. ožujka 2023. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev da se naloži

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 75 Pž-1616/2023-2 2

tuženicima platiti tužitelju iznos od 286.548,54 EUR / 2.159.000,00 kn sa zateznom
kamatom od 8. srpnja 2019. do isplate, kao i naknaditi parnični trošak. Točkom II.
izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku 1. trošak parničnog postupka
u iznosu od 16.125,82 EUR / 121.500,00 kn. Točkom II. izreke presude naloženo je
tužitelju naknaditi tuženiku II. trošak parničnog postupka u iznosu od 21.501,10 EUR
/ 162.000,00 kn.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud jer je ocijenio da tužitelj nema aktivnu
legitimaciju u ovom sporu, jer je on član društva Photo Boutigue d.o.o. koje je
sudjelovalo u postupku izvanredne uprave nad dužnikom Agrokor d.o.o. prema
Zakonu o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog
značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“ broj 32/17; dalje: ZPIU), a koje je
u tom postupku ocijenjeno kao neodrživo društvo. Sud je isto tako zaključio da tužitelj
i ima aktivnu legitimaciju, nije dokazao sve elemente odgovornosti za štetu prema
odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i
41/08; dalje: ZOO). U odnosu na drugotuženika sud je zaključio da nije bilo grube
nepažnje sutkinje Nevenke Rstić, koja je vodila postupak izvanredne uprave pred
Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 pa nema niti odgovornosti
drugotuženika prema odredbi članka 105. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne
novine“ broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19 i 130/20; dalje: ZOS).

3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe
članka 154., članka 154.a i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14,
107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa).

4. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj ukine pobijanju presudu
i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome navodi da je pobijana presuda
zahvaćena bitnom povredom iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer
sud nije izveo dokaz financijskog vještačenja na okolnost visine štete i procjene
vrijednosti društva Photo Boutique d.o.o., a iskaze svjedoka je paušalno prosuđivao.
Smatra da postupak izvanredne uprave nije stečajni postupak pa ima aktivnu
legitimaciju, da sud pogrešno smatra da u ponašanju prvotuženika nema
protupravnosti jer je prvotuženik sa svojim savjetnicima određivao kriterije vezane uz
solventnost i nesolventnost društava, vršio procjene vrijednosti tih društava i
sastavljao nagodbe društvo. Navodi da je svojim podnescima upozoravao
prvotuženika, privremeno vjerovničko vijeće i sud da je društvo Photo Boutique d.o.o.
neosnovano uvršteno u neodrživa društva s time da nitko na te podneske nije
odgovarao. Smatra da je dokazao odgovornost suca za štetu koji nije ispitao njegov
podnesak od 28. lipnja 2018. kojim je prigovorio na prijedlog nagodbe, a sudac
uopće nije reagirao. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 6.719.10 EUR /

50.625,06 kn.

Poslovni broj: 75 Pž-1616/2023-2 3

5. U odgovoru na žalbu tužitelja, prvotuženik osporava žalbene navode i
predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku
presudu. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 5.541,17 EUR / 41.749,97 kn.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u
granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,

13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je
prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koju su tuženici prouzrokovali
tužitelju kao članu društva Photo Boutique d.o.o. kao povezanom društvu dužnika
Agrokor d.d. u postupku izvanredne uprave nad dužnikom i njemu povezanim
društvima, time što je društvo Photo Boutique d.o.o. u tom postupku ocijenjeno kao
neodrživo društvo.

8. Odgovornost tuženika tužitelj temelji na tvrdnji da je zbog njihovog
nesavjesnog postupanja i grube nepažnje suca došlo do neosnovanog uvrštenja
društva Photo Butique d.o.o. u neodrživa društva, a na temelju namjerno umanjenog
izračuna vrijednosti poslovanja toga društva koji je korišten kao ključni input u
postupku proglašenja društava neodrživim i to s namjerom da se ošteti tužitelj kao
imatelj poslovnog udjela od 51% i upravljačkih prava u društvu Photo Boutique d.o.o.
Pasivnu legitimaciju drugotuženika temelji na odredbi članka 106. ZOS-a.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je nespornim da je nad
dužnikom Agrokor d.d. i njegovim povezanim i ovisnim društvima rješenjem
prvostupanjskog suda poslovni broj St-1138/2017 od 10. travnja 2018. otvoren
postupak izvanredne uprave, da je jedno od povezanih društava Photo Boutique
d.o.o., da je sutkinja Nevenka Rstić bila zadužena za taj predmet, da je prvotuženik u
vrijeme sklapanja nagodbe bio povjerenik u postupku izvanredne uprave, da je u tom
postupku društvo Photo Boutique d.o.o. ocijenjeno kao neodrživo te je pripojeno
društvu Agrokor d.d., da je tužitelj bio član društva Photo Boutique d.o.o. i da tužitelj
nije vjerovnik u postupku izvanredne uprave.

10. Iz sudskog registra kao javne knjige proizlazi da je društvo Photo Boutique
d.o.o. brisano iz sudskog registra 21. rujna 2021. rješenjem registarskog suda
poslovni broj Tt-21/38893-1.

11. Postupak izvanredne uprave je uređen Zakonom o postupku izvanredne
uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku i to je
postupak koji se provodi nad dioničkim društvom dužnika i svim njegovim ovisnim i
povezanim društvima ako je utvrđeno postojanje bilo kojeg od stečajnih razloga u
smislu članka 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; u daljnjem tekstu:
SZ) ili predstečajnog razloga iz članka 4. SZ-a u odnosu na dužnika kao vladajuće
društvo i koje dioničko društvo je samostalno ili zajedno sa svojim ovisnim ili
povezanim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (članak 4.
stavak 1. ZPIU-a). Dakle, radi se o insolvencijskom postupku na koji se supsidijarno
primjenjuju i pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj (članak 8. ZPIU-a).

Poslovni broj: 75 Pž-1616/2023-2 4

12. U postupku izvanredne uprave sudjeluju dužnik, povezana i ovisna društva
dužnika te njihovi vjerovnici (osobni vjerovnici koji u vrijeme otvaranja postupka
izvanredne uprave imaju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku i/ili povezanim i
ovisnim društvima, članak 29. ZPIU-a).

13. Članovi dužnika i članovi ovisnih i povezanih društava nisu sudionici
postupka izvanredne uprave kao što nisu niti sudionici stečajnog postupka. U
stečajnom postupku članovi dužnika pravne osobe imaju pravo na višak stečajne
mase, ako ona preostane nakon namirenja tražbina svih vjerovnika. Članovi društva
dužnika pravne osobe mogu biti sudionici stečajnog postupka samo ako je tako
uređeno stečajnim planom prema odredbi članka 308. SZ-a.

14. Odredbom članka 43. ZPIU-a propisana su pravila o sklapanju nagodbe
između dužnika i njegovih vjerovnika, a stavkom 21. toga članka je propisano da se
na odnose koji nisu regulirani odredbama ovog članka na odgovarajući način
primjenjuju odredbe Stečajnog zakona o stečajnom planu. Dakle, pravila prihvata
stečajnog plana prema Stečajnom zakonu na odgovarajući način se primjenjuju
prilikom sklapanja nagodbe u postupku izvanredne uprave. Pravila Stečajnog zakona
koji je bio na snazi u vrijeme postupka izvanredne uprave u dijelu u kojem je uređen
stečajni plan nisu predviđala da udjelničari sudjeluju u postupku prihvata stečajnog
plana, ali su oni u tom postupku mogli sudjelovati ako je tako predviđeno stečajnim
planom. Kako nagodbom u postupku izvanredne uprave nije predviđeno sudjelovanje
članova društva dužnika Agrokora d.o.o. odnosno članova društva povezanih i
ovisnih društva to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da žalitelj kao član
povezanog društva Photo Boutique d.o.o. nije sudionik postupka izvanredne uprave.

15. Odredbom članka 11. ZPIU-a propisano je da se u pogledu odgovornosti
izvanrednog povjerenika na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 92. i 93.
SZ-a (profesionalna odgovornost stečajnog upravitelja).

16. Odredbom članka 92. SZ-a propisano je da je stečajni upravitelj dužan
naknaditi štetu svim sudionicama ako je svojom krivnjom povrijedio koju od svojih
dužnosti (stavak 1). Stečajni upravitelj ne odgovara za štetu nastalu zbog radnje koju
je odobrio sud odnosno zbog radnje koju je poduzeo u ovrsi naloga ili upute suda,
osim ako je odobrenje ili uputu ishodio na prijevaran način (stavak 2).

17. Kako žalitelj nije sudionik postupka izvanredne uprave pravilno je
prvostupanjski sud zaključio kako nema aktivnu legitimaciju po članku 92. SZ-a u
vezi s člankom 11. ZPIU-a zahtijevati naknadu štete protiv prvotuženika.

18. Odredbom članka 105. ZOS-a propisano da Republika Hrvatska odgovara
za štetu koju stranci u postupku nanese sudac svojim nezakonitim ili nepravilnim
radom u obnašanju sudačke dužnosti.

19. Kako žalitelj nije sudionik (stranka) u postupku izvanredne uprave nema
aktivnu legitimaciju niti protiv drugotuženika zahtijevati naknadu štete primjenom
navedene odredbe, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

Poslovni broj: 75 Pž-1616/2023-2 5

20. Slijedom navedenog, neosnovno žalitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda
jer sud nije izveo dokaz financijskog vještačenja na okolnost visine štete i procjene
vrijednosti društva Photo Boutique d.o.o.

21. Žalitelj osporava i odluku o trošku postupka smatrajući da sud nije mogao
trošak određivati primjenom vrijednosti boda od 15,00 kn jer je Tarifa u tom dijelu
stupila na snagu 28. listopada 2022. Osporava osnovanost troška drugotuženika za
sastav podneska od 4. kolovoza 2022.

22. Pri obračunu parničnih troškova, prvostupanjski sud nije u svemu pravilno
primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj: 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22; dalje: OT) niti
cijenio vrijednost i značaj pojedinih radnji poduzetih u ovoj parnici.

23. U odnosu na zahtijevanu visinu za pojedine parnične radnje, ukazuje se na
to da se vrijednost boda ima obračunati u iznosu od 15,00 kn za radnje poduzete
nakon stupanja na snagu izmjene Tarife, objavljene u Narodnim novinama broj
126/22, dakle, za radnje poduzete nakon 5. studenoga 2022. Za radnje koje je
punomoćnik prvotuženika i zastupnik drugotuženika poduzeo u ovom parničnom
postupku, u vrijeme kada navedeni propis još nije bio na snazi, ima pravo na
vrijednost boda u iznosu od 10,00 kn kako je bilo propisano važećom Tarifom u
vrijeme poduzimanja radnji.

24. U konkretnom slučaju jedino za zastupanje na ročištu od 19. siječnja 2023.
tuženicima pripada naknada u iznosu od 32.400,00 kn jer je radnja poduzeta nakon
stupanja na snagu Tarife.

25. Stoga prvotuženiku pripada pravo na trošak u iznosu od 80.597,00 kn pa
je točku II. izreke presude valjalo djelomično preinačiti prema odredbi članka 380.
točke 3. ZPP-a kako je odlučeno u točki II.1. izreke ove presude.

26. Drugotuženiku pripada pravo na trošak u iznosu od 99.695,50 kn s time da
mu za sastav podnesaka od 4. kolovoza 2022. pripada pravo na trošak u iznosu od
625,00 kn prema Tbr. 8. točka 3. Tarife. Stoga je odlučeno kao u točki II.2. izreke ove
presude prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a.

27. Na temelju odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a,
zahtjev prvotuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud
ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednica vijeća
Mirta Matić

Broj zapisa: 9-3085c-eef16

Kontrolni broj: 09d44-33716-0a9f8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.