REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8512/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH, zastupanog po branitelju Vladi Rebiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-2/30696 ur.broj:

511-19-44-25-1 od 17. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 17. kolovoza 2024. u 13,58 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) desnom prometnom trakom Hebrangove ulice u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 32 skrenuo je u desno prema kolnom ulazu u smjeru sjevera te se zaustavio ispred automatski pokretne rampe koja je bila spuštena, a zatim je neoprezno krenuo vožnjom prema naprijed, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, tom je prilikom prednjim desnim gornjim dijelom vozila udario u automatsku pokretnu rampu, vlasništva Lux ulaganja d.o.o., a koja je u trenutku nesreće bila spuštena ispred ulaza na kbr. 32 Hebrangove ulice, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što je kao vozač neoprezno kretao vožnjom unaprijed, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću,

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika klasa: 211-07/25- 2/30696 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17. lipnja 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŽH dostavio je putem branitelja Vlade Rebića, dana 27. kolovoza 2025. pisanu obranu s prilozima u kojoj je u bitnome naveo da izražava iskreno žaljenje radi počinjenih prekršaja te u potpunosti prihvaća činjenični opis. Ne osporava odgovornost za svoju radnju te u potpunosti razumije i priznaje da je propust ostavljanja podataka bio pogrešan i protivan propisima. Okrivljenik se doista kretao desnom prometnom trakom Hebrangove ulice u smjeru zapada te je dolaskom do kbr. 32 skrenuo udesno prema kolnom ulazu u smjeru sjevera nakon čega se zaustavio ispred automatske pokretne rampe koja je bila spuštena. Potom je pokušao podići automatsku rampu stišćući gumb na istoj. Obzirom da nije uspio podići rampu, a njegov se automobil djelomično nalazio na desnoj prometnoj traci Hebrangove ulice. Odlučio je pomaknuti vozilo unaprijed kako bi se aktivirao senzor te podigla automatska pokretna rampa. U tom trenutku nakon neuspjelih pokušaja, zaštitarka je digla rampu te propustila okrivljenikovo vozilo, nakon čega mu je rekla da će pozvati policiju obzirom da je udario u navedenu rampu. Okrivljenik je također naveo da udarac u rampu nije bio namjeran i bez ikakve namjere skrivanja ili izbjegavanja odgovornosti. Nije pokušao napustiti mjesto događaja kako bi izbjegao posljedice, već upravo suprotno. Naime, nakon što mu je zaštitarka podigla rampu i propustila ga na parkiralište i obavijestila da će pozvati policiju, okrivljenik je čekao dolazak nadležnih službi gotovo tri sata te radi toga nije odmah ostavio osobne podatke. Okrivljenik je također naveo da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, što potvrđuje da nije sklon činjenju prekršaja te da je riječ o izoliranom incidentu. Smatra da izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 € nije proporcionalna težini prekršaja te da bi niža imala jednako preventivni učinak. Moli sud da razmotri mogućnost ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da se prometna nesreća dogodila 17. lipnja 2024., dok je vozilo okrivljenika pronađeno 12. lipnja 2025. po policijskim službenicima Postaje granične policije Slavonski Brod, te da na vozilu okrivljenika nema štete, dok je automatska pokretna rampa, u vlasništvu pravne osobe LUX ULAGANJA d.o.o., oštećena u vidu puknuća.

5. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenika, pozicija metalne ograde, rampe i prometnih znakova te pozicija kamere videonadzora.

6. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnog dana kao vozač neoprezno kretao vožnjom unaprijed, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio iskazano kajanje i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ŽH, [adresa],

2. Branitelju Vladi Rebiću, Zagreb, Cankareva 1,

3. Tužitelj, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Spis.