Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-780/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JB, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. i članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/36555, urbroj: 511-10-07-24-1 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2025., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i G, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, soboslikar, nezaposlen, prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 430,00 eura, oženjen, otac dvoje djece – 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

I. da bi dana 28. ožujka 2024. u 11,20 sati, u Sisku, Zagrebačka ulica bb, kao vozač vozila N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.);

temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

II. da bi dana 28. ožujka 2024. u 11,20 sati, u Sisku, Zagrebačka ulica bb, kao vozač vozila N1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, koje je upućeno na izvanredni tehnički pregled, gdje su utvrđeni opasni nedostatci (uređaji za upravljanje, stup upravljača – loša učvršćenost, uređaji za kočenje),

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je JB obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/36555, urbroj: 511-10-07-24-1 od 29. travnja 2024. radi počinjenja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. i članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik JB uložio je pravodoban prigovor dana 23. svibnja 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 25. rujna 2025. okrivljenik JB iznio je svoju obranu, dok se uredno pozvani svjedok policijski službenik GB nije odazvao pozivu na ročište, niti je svoj nedolazak opravdao.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Nije točno da dana 28. ožujka 2024., kada je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Tog dana upravljao je dostavnim vozilom i vršio dostavu i već ranije je prošao pored policijskih službenika te je zaustavljen u povratku prema restoranu i odgovorno tvrdi da je bio vezan upravo iz razloga što je ranije već vidio policijske službenike. Također nije točno da je zaustavljen u Zagrebačkoj ulici bb, već je zaustavljen oko 7 km dalje, u Ulici Marijana Cvetkovića na autobusnom kolodvoru. Smatra da nije kriv za utvrđene nedostatke na vozilu jer za iste nije znao niti je mogao znati budući da nisu bili vidljivi, a vozilo je bilo uredno registrirano i nije bio vlasnik istog, jer se radilo o dostavnom vozilu restorana za koji je u to vrijeme vršio dostavu. Na upit Suda smatra li da ga je policijski službenik neosnovano teretio, rekao je da je siguran da je policijski službenik pogriješio, kao što je pogriješio i prilikom navođenja mjesta gdje je zaustavljen. Osim toga, u isto vrijeme je ispred njega bio zaustavljen i sin od gazde restorana za kojeg je vršio dostavu, koji doista nije bio vezan, pa smatra da je došlo do pogreške i da su ga vjerojatno zamijenili ili obojici pisali kaznu. Ponovno napominje da je zaustavljen u Ulici Marijana Cvetkovića, a kada je sa vozilom upućen na izvanredni tehnički pregled, policijski službenik mu je rekao da ga prati do Stanice za tehnički pregled koja se nalazi u Zagrebačkoj ulici.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 28. ožujka 2024. (list spisa 9 do 11), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 23 do 24).

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj 000234930020 proizlazi je da je JB dana 28. ožujka 2024. u [adresa], Stanica za tehnički pregled, Zagrebačka ulica, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a vozilo je upućeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđeni opasni nedostatci.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, između ostalog i za prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-671/2024 od 24. travnja 2024.

8. U odnosu na prekršaj opisan u točci I. izreke presude, Sud je okrivljenika u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.

9. Naime, okrivljenik je osporavao da je vozilom upravljao bez da je koristio sigurnosni pojas, te je osporavao i samo mjesto gdje je zaustavljen od strane policijskog službenika i pri tome tvrdio da je zaustavljen u [adresa], u [adresa] na autobusnom kolodvoru, a ne u Zagrebačkoj ulici, kako je to navedeno u optužnom aktu i obavijesti o počinjenom prekršaju. Uredno pozvani svjedok policijski službenik GB koji je predmetne zgode utvrđivao prekršaj i prema stanju spisa je jedini svjedok, nije se odazvao pozivu Suda, a svoj nedolazak nije opravdao, pa je Sud ocijenio da bi se ponovnim pozivanjem svjedoka i okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak te je u svrhu ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir i težinu prekršaja, odustao od saslušanja navedenog svjedoka i odluku u predmetu donio temeljem stanja spisa.

10. Slijedom naprijed navedenog, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije mogao na nesporan način utvrditi točno mjesto gdje je zaustavljen od strane policijskog službenika, niti na koji način i gdje je policijski službenik utvrdio da okrivljenik upravlja vozilom bez da koristi sigurnosni pojas, budući da je okrivljenik sve navedeno u činjeničnom opisu izričito osporavao, pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik u nedostatku dokaza oslobođen od optužbe.

11. U odnosu na prekršaj opisan u točci II. izreke presude, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo, kako je navedeno u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, pa je obrana okrivljenika u tom dijelu bespredmetna.

12. Naime, člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se o svemu navedenom donijeti posebni propisi. Posebni propis u konkretnom slučaju je Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj: 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.) koji određuje biće prekršaja kažnjivog po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u Prilogu II. određuje sadržaje i metode ispitivanja te procjenu nedostataka vozila.

13. Kako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbu blanketne norme odnosno gore navedenog Pravilnika, jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, a u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude nije naveden blanketni propis, to se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne smatra prekršajem. Ovakvo stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj: Ppž-5663/2025 od 12. lipnja 2025.

14. Dakle, kako djelo činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, Sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oslobađa od optužbe.

15. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda, budući da je okrivljenik u cijelosti oslobođen od optužbe.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis