Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1241/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OC, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sunja klasa: 211-07/25-2/15559, urbroj: 511-10-08-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena OC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I. što je dana 27. ožujka 2025. u 17,00 sati u Sunji, Zagrebačka ulica bb, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove svjedoka u iznosu od 20,75 eura (dvadeseteursedamdesetpetcenti) što ukupno iznosi 50,75 eura (pedeseteura sedamdesetpetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sunja izdala je OC obavezni prekršajni nalog klasa:
211-07/25-2/15559, urbroj: 511-10-08-25-1 od 27. ožujka 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena OC uložila je pravodoban prigovor dana 2. travnja 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U žurnom postupku provedenom dana 25. rujna 2025. pročitana je pisana obrana okrivljene OC, te je ispitan svjedok TC, policijski službenik.
4. U svojoj pisanoj obrani okrivljena je ispričala svoj nedolazak na ročište, te navela da je predmetnog dana upravljala svojim vozilom normalnom brzinom, uz pridržavanje prometnih pravila. Vrijeme je bilo vrlo kišovito, vidljivost dosta smanjena, a ona je bila odjevena u potpuno crnu odjeću. Iz suprotnog smjera u zavoju je naišao policijski službenik u službenom vozilu, a ona je normalno nastavila vožnju i ubrzo se parkirala. Nakon što je ugasila motor, izašla iz vozila i stala pod nadstrešnicu da obavi telefonski poziv, policijsko vozilo se zaustavilo iza njenog parkiranog vozila. Policijski službenik je tada prišao i zatražio njezine dokumente navodeći da navodno tijekom vožnje nije koristila pojas. Osporava počinjenje prekršaja zbog nedostatka dokaza jer policijski službenik nije izvršio neposredno zaustavljanje u trenutku kada je navodno primijetio prekršaj, već tek nakon što je parkirala i napustila vozilo, te nije predočen nikakav dokaz (fotografija, video zapis ili drugo sredstvo) koji bi potvrdili sumnju i tvrdnju. Prekršaj osporava i zbog uvjeta u trenutku događaja budući da je padala kiša, a ona je nosila crnu odjeću koje je boje i pojas, pa izražava ozbiljnu sumnju da je policijski službenik iz suprotnog smjera mogao sa sigurnošću utvrditi da nije nosila pojas. Prekršaj osporava i temeljem načela In dubio pro reo jer u slučaju dvojbe uvijek se donosi odluka u korist okrivljenika. S obzirom da nema dokaza koji bi potvrdili navode i sumnje policijskog službenika smatra da njezin slučaj treba riješiti u njezinu korist jer bi to bilo pravedno i po zakonu. Moli Sud da prihvati ovu obranu i odbaci prekršajni nalog kao neutemeljen.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka TC, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), prekršajnu evidenciju (list spisa 19 do 20).
6. Svjedok TC iskazao je da je dana 27. ožujka 2025. vršio ophodnu djelatnost u [adresa] i kretao se Zagrebačkom ulicom, a prilikom mimoilaženja sa vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] primijetio je da vozačica nije koristila sigurnosni pojas. Ona je nastavila svoje kretanje i parkirala kod kbr. 11, a on se okrenuo za njom i službenim vozilom parkirao do nje te ju zatražio vozačku i prometnu dozvolu i pri tome utvrdio da se radi o OC. Upoznao ju je s prekršajem koji je počinila, jer je neposrednim opažanjem utvrdio da prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas, što je ona negirala, pa je njegova dužnost bila izdati joj obavezni prekršajni nalog. Obzirom da je provjerom u IS MUP-a utvrdio da je u to vrijeme OC bila evidentirana kao počinitelj više prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, ponudio joj je alkotestiranje koje je i izvršeno, a reakcija na alkohol je tom prilikom izostala. U vrijeme kada je utvrdio počinjenje prekršaja bilo je oblačno i kiša je padala tog dana ranije, ali je on sa sigurnošću mogao utvrditi da okrivljena nije koristila sigurnosni pojas, a to joj je i rekao odmah kada je došao do nje.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljena u posljednje tri godine prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.
8. Dakle, okrivljena je prilikom iznošenja svoje obrane izjavila da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te pritom opisala tijek svog viđenja događaja pri čemu je isticala da sumnja da je policijski službenik zbog vremenskih uvjeta i njezine crne odjeće, mogao utvrditi da nije koristila sigurnosni pojas.
9. Svjedok TC teretio je okrivljenu da je predmetne zgode upravljala vozilom bez da je koristila sigurnosni pojas jer je to utvrdio neposrednim opažanjem u trenutku kada se službenim vozilom mimoilazio sa vozilom kojim je upravljala okrivljena i upravo iz tog razloga se okrenuo i došao do zaustavljenog vozila okrivljene, a kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja službe te je u svom iskazu bio znatno uvjerljiviji od okrivljene koja je u svojoj pisanoj obrani samo izražavala sumnju u pravilnost onoga što je utvrdio policijski službenik, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenu, iskaz svjedoka je kao takav u cijelosti prihvaćen.
10. Obranu okrivljene koja se temelji na tome da ona osporava prekršaj uz obrazloženje da policijski službenik zbog vremenskih uvjeta i crne odjeće koju je ona nosila, nije mogao sa sigurnošću utvrditi da nije koristila sigurnosni pojas te da za isto nije sačinio fotografiju, video zapis ili neko drugo sredstvo, Sud nije mogao prihvatiti jer je takva obrana neuvjerljiva i vjerojatno usmjerena na izbjegavanje ili umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti. Osim toga, policijski službenici ovlašteni su utvrđivati prekršaje i temeljem svog neposrednog opažanja i bez da o tome sačine fotografiju ili drugu vrstu zapisa te je upravo iz tog razloga policijski službenik i prišao okrivljenoj te ju izvijestio o počinjenom prekršaju.
11. Temeljem iskaza svjedoka koji je u cijelosti prihvaćen jer je isti ocijenjen kao objektivan i uvjerljiv, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljena dana 27. ožujka 2025. u 17,00 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašena krivom.
12. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura.
13. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
14. Odlučujući o vrsti prekršajnopravne sankcije Sud je okrivljenoj primijenio opomenu, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja okrivljene i okolnostima počinjenja djela radi o lakšem obliku prometnog prekršaja počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona koji se odnose na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove svjedoka.
16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 25. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. spis
