Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-819/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BA, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/54008, urbroj: 511-10-17-24-2 od 27. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. rujna 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena BA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći B i F, rođena **.**.1955. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, završila gimnaziju, zaposlena, s primanjem 1.500,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 29. svibnja 2024. u 19,35 sati u Sisku, Vatrogasna ulica bb, kao vozač vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom od Ulice Obale Tome Bakača Erdodyja prema Vatrogasnoj ulici u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru,

čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove svjedoka u iznosu od 21,88 eura (dvadesetjedaneuroosamdesetosamcenti) što ukupno iznosi 51,88 eura (pedesetjedaneuroosamdesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je BA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/54008, urbroj: 511-10-17-24-2 od 27. lipnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena BA uložila je pravodoban prigovor dana 8. srpnja 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 17. rujna 2025. okrivljena BA iznijela je svoju obranu, dok je svjedok FA, policijski službenik, ispitan dana 4. rujna 2025.

4. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da osporava počinjenje prekršaja jer isti nije počinila. Dana 29. svibnja 2024. upravljala je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i ostavila je unuka na igralištu u Ulici Obala Tome Bakača Erdodya. Budući da su tada ondje bili radovi, nije se imala gdje okrenuti, pa je vozilom ušla u Vatrogasnu ulicu kako bi se zaokrenula jer drugog načina nije imala. Vidjela je da joj vozač iz jednog vozila nešto signalizira i nešto pokazuje, a policijskog službenika na motoru nije primijetila. Točno je da je malo ušla u tu Vatrogasnu ulicu i zna da je to bio zabranjeni smjer kretanja, ali je morala to učiniti samo kako bi se zaokrenula i nije pri tome nikoga ugrozila.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka FA, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), podatke o vozaču (list spisa 7), povratnicu/dostavnicu (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se (list spisa 9 do 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), prekršajnu evidenciju (list spisa 24 do 25).

6. Svjedok FA iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka. Dana 29. svibnja 2024. vršio je službu na motoru i u jednom trenutku je uočio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kako se kreće Vatrogasnom ulicom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru. Gospođi koja je upravljala vozilom je pokazao rukom na znak koji pokazuje da je to zabranjeni smjer kretanja, ali ga je ona samo ignorirala i nastavila dalje vožnju u suprotnom smjeru. Ostao je iza nje i siguran je da se tom prilikom nije vozilom okretala i vraćala na cestu s koje je skrenula. Obzirom na utvrđeno sačinio je izvješće o postupanju, te su naknadno od vlasnika vozila zatraženi podaci o vozaču. Cijela situacija ga je iznenadila jer mu je bilo nevjerojatno da ga je vozačica kao službenu osobu na taj način ignorirala.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijski broj 000234171197 proizlazi da je nadzorom dana 29. svibnja 2024. u 19,35 sati u [adresa] utvrđeno da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vozačica upravljala od Ulice Obale T.B. Erdodyja prema Vatrogasnoj ulici u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je potrebno utvrditi podatke o vozačici i podnijeti obavezni prekršajni nalog.

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 7. lipnja 2024. utvrđeno je da je ista dana 17. lipnja 2024. dostavljena BA radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 29. svibnja 2024. u 19,35 sati u [adresa], kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 49. stavak 2., kažnjiv po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Uvidom u podatke o vozaču broj 234171197 utvrđeno je da je BA dana 17. lipnja 2024. Policijskoj postaji Sisak dostavila podatak da je dana 29. svibnja 2024., kada je počinjen prekršaj vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ona osobno upravljala istim.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

11. Dakle, okrivljena je prilikom iznošenja svoje obrane izjavila da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te pritom opisala tijek svog viđenja događaja pri čemu je isticala da nije imala drugog načina okrenuti se, nego ući u Vatrogasnu ulicu iako je to bio zabranjeni smjer kretanja te da pri tome nije primijetila policijskog službenika na motoru.

12. Svjedok FA teretio je okrivljenu da je predmetne zgode upravljala vozilom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, a kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja službe i pri tome naglasio da ga je iznenadilo kako ga je okrivljena ignorirala kada joj je pokazivao na znak koji označava zabranjeni smjer kretanja te je u svom iskazu bio znatno uvjerljiviji od okrivljene, a Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenu, iskaz svjedoka je kao takav u cijelosti prihvaćen.

13. Obranu okrivljene koja se temelji na tome da ona osporava prekršaj uz obrazloženje da nije imala drugog načina prolaska nego vozilom upravljati cestom u zabranjenom smjeru pri čemu nije nikoga ugrozila, Sud nije mogao prihvatiti jer je takva obrana neuvjerljiva i vjerojatno usmjerena na izbjegavanje ili umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti. To što je okrivljena prigovorila iskazu svjedoka kao neistinitom jer ona nije uočila policijskog službenika na motoru, nije odlučujuća činjenica i kao takva nije razlog isključenja prekršajne odgovornosti okrivljene jer i da nije vidjela policijskog službenika, nije vozilom smjela upravljati u zabranjenom smjeru.

14. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka koji je u cijelosti prihvaćen s materijalnim dokazima koji prileže spisu, te uzimajući u obzir da je i sama okrivljena potvrdila da se vozilom kretala u zabranjenom smjeru, iako smatra da za to ima opravdane razloge pa se subjektivno ne osjeća krivom za počinjenje predmetnog prekršaja, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljena dana 29. svibnja 2024. u 19,35 sati u [adresa], upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], od Ulice Obale Tome Bakača Erdodyja prema Vatrogasnoj ulici u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašena krivom.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura.

16. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

17. Odlučujući o vrsti prekršajnopravne sankcije Sud je okrivljenoj primijenio opomenu, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne, utvrđenom načinu postupanja okrivljene i okolnostima počinjenja djela radi o lakšem obliku prometnog prekršaja počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja, činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, te cijeneći dosadašnju neosuđivanost okrivljene, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i izricanjem opomene i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona koji se odnose na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove svjedoka, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljene.

20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis