REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9563/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠU, zbog prekršaja iz odredbe čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, klasa: 211-07/25-2/23666, ur.br:511-05-13-25-1 od 4. svibnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠU, sin Š i SU, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1978. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] u [adresa], državljanin BIH, SSS, po zanimanju fasader, zaposlen u obrtu za graditeljstvo [obrt], s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1200 eura, oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno), nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 4. svibnja 2025. u 18:11 sati u Maljevcu upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], a navedenom vozilu isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 1. ožujka 2025.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. -do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP, PU karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje koji Sud je, Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika, te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

4. Okrivljenik ŠU u svojoj obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 4. svibnja 2025. u 18:11 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na graničnoj postaji Maljevac, a navedenom vozilu isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 1. ožujka 2025. Pojasnio je kako je te zgode vozio vlasnika vozila ZU koji mu je bio suvozač i koji je pogrešno mislio da vozilu i dalje važi prometna dozvola, a on nije prometnu dozvolu detaljno pregledao da se uvjeri u važenje iste. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenja prekršaja, pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je u obvezi uzdržavanja dvoje djece koja se redovno školuju.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, što je zabranjeno.

6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je ublažio kaznu na način propisan Prekršajnim zakonom, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 25. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Samir Veli, Goli Breg, Golobreška ulica IV. odvojak 11

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU karlovačka, Postaja granične policije

Cetingrad, Cetingrad, Ul. Dr. Franje Tuđmana 3

3. Pismohrana