Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1724/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5418/2024-9 od 28. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog UĆ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni UĆ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljeni UĆ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 670,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni UĆ je, putem braniteljice Lidije Rukavine, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Lacković&Rukavina u Đurđevcu, pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome iznosi da je postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika čime je povrijeđeno pravo na obranu jer da nije bilo uvjeta za dostavu poziva putem e-oglasne ploče suda. Nadalje, ističe da činjenični opis prekršaja se razlikuje od činjeničnog opisa iz optužnog akta, a tužitelj u postupku nije izmijenio isti, da iz istog nije razvidno vrijeme počinjenja prekršaja i da je pravna kvalifikacija prekršaja pogrešna i razlikuje se od optužnog akta.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio, zbog čega nije utvrđena povreda iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a na koju upire žalitelj.

6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na daljnje navode žalbe, valja naglasiti da je sud okrivljeniku dostavljao pozive za raspravu pred sudom za dane 11. lipnja 2024. i 8. srpnja 2024., no isti pozive nije preuzimao već su se pismena vratila s naznakama „obaviješten nije podigao pošiljku“. Slijedom toga prvostupanjski sud je okrivljeniku poziv za raspravu za 26. studenog 2024. uručio putem e-oglasne ploče suda, a s obzirom da je okrivljenik obaviješten u smislu članka 109.a PZ-a da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i bez njegove nazočnosti, takva je dostava poziva uredna i za istu su bile zakonom ispunjene pretpostavke, pa je pravilno sud zaključio da okrivljenik izbjegava primitak poziva.

7. Nadalje, nisu osnovani navodi žalitelja da je izmijenjen činjenični opis prekršaja bez da je tužitelj izmijenio optužni akt te da iz istog nije razvidno vrijeme počinjenja prekršaja te da je pogrešna pravna kvalifikacija istog. Naime, činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude sadrži sva bitna obilježja prekršaja koja su sadržana i u optužnom aktu, a koja tvore biće predmetnog prekršaja. Budući da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis), to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a što je u konkretnom predmetu slučaj.

7.1. Također, tužitelj je opisano postupanje okrivljenika kvalificirao kao prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC-a, što je učinjeno i pobijanom presudom. Što se tiče vremena počinjenja prekršaja, budući da biće ovog prekršaja tvori nedostavljanje vjerodostojnih podataka o vozaču kojem je povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila i to u roku od 15 dana od primitka obavijesti o prekršaju, vrijeme počinjenja prekršaja definira se istekom tog roka od 15 dana. U činjeničnom opisu prekršaja u pobijanoj presudi jasno je navedeno da je zadnji dan roka od 15 dana bio 19. listopada 2022., s tim da se nedostavljanjem traženih podataka o vozaču do isteka 19. listopada 2022., dakle počevši od 20. listopada 2022., čini prekršaj. S obzirom da činjenični opis prekršaja sadrži sve konstitutivne elemente koji su propisani zakonom kao biće prekršaja, valjalo je odbiti žalbu u ovom dijelu.

8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 670,00 eura, koja je izrečena vrlo blizu zakonskog minimuma za taj prekršaj (zakon propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura), stoga je ovaj Sud stajališta da je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja dok okrivljenik u žalbi ne iznosi niti dokumentira nove okolnosti koje bi učinile opravdanim preinačenje odluke o kazni.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.