-1-

Poslovni broj: 4 Us I-576/2023-9

 

 

 

 

 

 

   Poslovni broj: 4 Us I-576/2023-9

 

 

 

 

 

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice T. P. N. iz S. B., OIB:…, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., OIB:.., radi izdavanja uporabne dozvole, 13. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-05/22-02/45, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 6. ožujka 2023. i rješenja Brodsko-posavske županije, Grada S. B., Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ: 2178/01-10-20-0004 od 16. prosinca 2020.

 

Obrazloženje

 

              1.               Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/22-02/45, URBROJ: 531-07-1-3-1/4-23-2 od 6. ožujka 2023 odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Grada S. B., Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ: 2178/01-10-20-0004 od 16. prosinca 2020.

2.               Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 16. prosinca 2020. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. za: građevinu stambene namjene, 3.b skupine – rekonstrukcija stambene građevine – rekonstrukcija sjevernog stana i dogradnja kuhinje; građevinu poslovne namjene, 2.b skupine – izgradnja poslovne građevine, u prizemlju garaža i spremište na katu, odvjetnički ured na kč.br…. k.o. S. B.

3.               U tužbi tužiteljica navodi da rješenje tuženika osporava u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnih propisa i povrede pravila postupka. Navodi da je prije pokretanja postupka kč.br… imala površinu od 545 m2 te da je u lokacijskoj dozvoli naznačeno da se od navedene površine izdvajaju tada dvije čestice od kojih je predmetna (za koju se izdaje lokacijska dozvola) površine oko 330 m2. Navodi da su tadašnji vlasnici bili roditelji tužiteljice te da je već tada, uz lokacijsku dozvolu, sačinjen parcelacijski elaborat u kojem je kč.br…. bila sačinjena od četiri elementa odvojene kvadrature od kojih su tri dijela u ulici… ukupne površine 224 m2, a jedan dio u K. J., površine 106 m2 tako da je ukupna kvadratura oko 330 m2. Ističe da je čak u vrijeme izdavanja lokacijske dozvole točno evidentirana posebna čestica površine 106 m2 (poslovna zgrada) koja će se kasnije i odcijepiti u poseban dio, kč.br…. Smatra da su podaci iz lokacijske dozvole samo orijentir za kasnija događanja te da nisu ključni element za ocjenu osnovanosti izdavanja uporabne dozvole. Navodi da se lokacijska dozvola ne izdaje na određeno ime, već se izdaje za odobrene buduće eventualno tražene građevinske dozvole. Poziva se na odredbe Zakona o gradnji te smatra da je ključna ocjena u ovom predmetu je li u vrijeme izdavanja građevinske dozvole 11. prosinca 2006. postojala kč.br…. površine 224 m2 odnosno je li takva čestica bila formirana u katastru. Nadalje, navodi kako u izreci građevinske dozvole nije naznačena površina i oblik građevne čestice, a kako rješenje veže samo izreka to se, kako smatra, prvostupanjsko tijelo ne može pozivati na činjenicu da je sadašnja površina od 224 m2 različita od one koja je utvrđena građevinskom dozvolom. Ističe da je prvostupanjskom tijelu dostavila dokaz da je predmetna kč.br…. k.o. S. B. površine 224 m2 formirana u katastarskom operatu koji je proveden u zemljišnim knjigama 12. srpnja 2006., dakle prije izdavanja građevinske dozvole. Smatra da se iz priložene dokumentacije nedvojbeno može zaključiti kako nema nikakvih razlika u obliku i površini građevinske parcele od prije izdavanja građevinske dozvole do danas te da nije bilo mjesta odbijanju njenog zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje kao i prvostupanjsko rješenje od 16. prosinca 2020. te izdati uporabnu dozvolu za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. za građevine izgrađene na kč.br…. k.o. S. B.

4.               Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5.              Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, Sud je 6. rujna 2023. održao javnu raspravu u prisutnosti tužiteljice a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS)., na kojoj je tužiteljica ostala pri svim do tada inznesenim navodima.

6.               Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju priloženu spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.               Iz podataka spisa upravnog postupka, odnosno iz građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/06-02/401, URBROJ: 2178-01-03-02-06-8 od 11. prosinca 2006.  proizlazi da se Ž. P. iz S. B. dozvoljava rekonstrukcija stambene građevine i izgradnja poslovne građevine na kč.br…., upisane u zk.ul.br…. k.o. S. B., a sve u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake: P-30/06 koji je sastavni dio iste.

8.               Nadalje je razvidno da je predmetnoj građevinskoj dozvoli prethodilo izdavanje lokacijske dozvole za predmetni zahvat KLASA: UP/I-350-05/05-01/120, URBROJ: 2178-01-03-01-05-11 od 19. rujna 2005. u kojoj je u točki I. izreke određen oblik i veličina građevne čestice, prikazane na izvodu iz katastarskog plana površine P=545,00 m2 prema izvatku iz zemljišne knjige od koje se formiraju dvije nove čestice, od kojih čestica na koju se zahvat odnosi ima površinu P=cca 330,00 m2. Točkom V. izreke lokacijske dozvole određeno je da je za parcelaciju koja je predmet lokacijske dozvole potrebno od prvostupanjskog tijela prije podnošenja zahtjeva za izdavanje akta radi ostvarenja prava gradnje, uz prilog parcelacionog elaborata, zatražiti potvrdu da je ista izrađena u skladu s lokacijskom dozvolom, te od Područnog ureda za katastar u S. B. ishoditi novi izvadak iz katastarskog plana sa provedenom parcelacijom.

9.               Iz zapisnika o provedenom očevidu KLASA: UP/I-361-05/20-30/000205, URBROJ: 2178/01-10-20-0003 koji je sastavljen od strane Grada S. B., Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša 9. prosinca 2022. proizlazi da građevine nisu izgrađene u skladu s građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/06-02/401, URBROJ: 2178-01-03-02-06-8 od 11. prosinca 2006. u pogledu veličine građevne čestice. Lokacijskom dozvolom na temelju koje je izdana predmetna građevinska dozvola predviđeno je formiranje dviju novih čestica, s tim da novoformirana građevna čestica na kojoj su predviđeni zahvati u prostoru (rekonstrukcija stambene građevine i izgradnja poslovne građevine) ima površinu cca 330,00 m2. Uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole priložen je izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u S. B. od 5. rujna 2009. iz kojeg je vidljivo da površina novoformirane kč.br…. k.o…. iznosi 330,00 m2, odnosno da je provedena parcelacija sukladno lokacijskoj dozvoli KLASA: UP/I-350-05/05-01/120, URBROJ: 2178-01-03-01-05-11 od 19. runa 2005. izdanoj po  Službi za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, pravomoćnoj 6. listopada 2005.

10.               Iz navedenog zapisnika nadalje proizlazi da se ne može izdati tražena uporabna dozvola zbog toga što građevine nisu izgrađene u skladu s građevinskom dozvolom u pogledu oblika i veličine građevne čestice, odcijepljen je dio čestice na kojoj se nalazi poslovna građevina (kozmetički salon G.) zapadno od poslovne građevine (garaža i spremište, odvjetnički ured) i formirana kč.br…. površine 106 m2, a površina kč.br…. na kojoj se nalaze građevine koje su predmet ovoga postupka sada iznosi 224 m2.

11.               Odredbom članka 182. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da za građevinu izgrađenu na temelju građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje nadležnog tijela izdane do 1. listopada 2007., tijelo graditeljstva može na zahtjev stranke, umjesto uporabne dozvole, izdati uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. (stavak 1.). Uz zahtjev za donošenje dozvole iz stavka 1. ovoga članka podnositelj zahtjeva prilaže građevinsku dozvolu, odnosno drugi akt iz stavka 1. ovoga članka (stavak 2.). Dozvola iz stavka 1. ovoga članka izdaje se ako je građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno drugim odgovarajućim aktom nadležnog tijela u pogledu namjene, najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine, odlika i veličina građevne čestice i smještaja građevine na građevinskoj čestici, odnosno unutar obuhvata zahvata u prostoru (stavak 3.).

              12.               Imajući u vidu naprijed navedenu odredbu Zakona o gradnji kao i činjenicu da površina novoformirane kč.br… k.o… S. B., u skladu s lokacijskom dozvolom KLASA: UP/I-350-05/05-01/120, URBROJ: 2178-01-03-01-05-11 od 19. rujna 2005. iznosi cca 330 m2 te da površina iste kč.br…. prema zemljišno knjižnom izvatku izdanom 19. studenog 2020. iznosi 224 m2 nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje u ovoj upravnoj stvari. Naime, iz podataka spisa nedvojbeno proizlazi da predmetne građevine nisu izgrađene u skladu s građevinskom dozvolom u pogledu oblika i veličine građevne čestice jer je od kč.br… odcijepljen dio te je nastala nova kč.br… površine 106 m2,  a predmetna kč.br…., kako je već navedeno, sada ima površinu od 224 m2, a ne 330 m2 kako je navedeno u lokacijskoj dozvoli. Stoga su, prema stajalištu ovoga Suda, upravna tijela, pravilno, odbila zahtjev tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007.

              13.               Neosnovan je stoga i tužbeni navod tužiteljice kako u izreci građevinske dozvole nije navedena površina predmetne kč.br…. budući da je glavni projekt kojim je prikazan oblik i površina građevne čestice na kojoj je odobrena izgradnja sastavni dio građevinske dozvole.

14.               Kako, dakle, tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, primjenom odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci  ove presude.

 

 U Osijeku 13. rujna 2023.

 

 

Sutkinja                      Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).