REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-358/2025-2

U I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB:81793146560, koji zastupa opunomoćenik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-104387/2024-3 od 4. travnja 2025., 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 104387/2024-3 od 4. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 eura zajedno s zateznim kamatama u roku od osam dana.

2. Protiv tog rješenja, obzirom da mu nije priznat trošak u iznosu od 62,50 eura, ovrhovoditelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. Predlaže da sud drugog stupnja preinači rješenje u pobijanom dijelu jer smatra da mu pripada i zatraženi trošak za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Potražuje trošak sastava žalbe. Podredno predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta u pobijanom dijelu sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.

- dalje: OZ) pazi po službenoj dužnosti. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 21. svibnja 2024. (str. 11. spisa) donio javni bilježnik, a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 21. listopada 2024. (str. 13. spisa).

8. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji trošak je predviđen Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ-a kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, citiranom odredbom je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga i po ocjeni ovoga suda nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva.

9. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu te klauzule.

10. Ovakvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona, - „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.”

11. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

12. S obzirom na to da je žalba utvrđena neosnovanom odbijen je zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke. nema točke II. izreke.

U Puli 25. rujna 2025.

Sudac:

Helena Poropat