REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-379/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Andrija Bagarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja 1. SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, i 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja SŽ izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-606/2025-2 od 3. srpnja 2025., dana 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja SŽ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno poslovni broj Ovr-606/2025-2 od 3. srpnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja SŽ za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, određena je privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, HEP - ODS - „ELEKTROISTRA“ Pula, Vergerijeva 6, OIB: 46830600751 i protivniku osiguranja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah po primitku prijepisa ovog rješenja uspostave dovod električne energije u nekretnine opisane kao zk.čbr [katastarska čestica] Z u naravi dio kuće površine 108 m² i dvorište površine 315 m², ukupne površine 423 m², zk.čbr [katastarska čestica] dvorište površine 256 m², zk. čbr. [katastarska čestica] dio kuće površine 4 m² i put površine 140 m², ukupne površine površine 144 m², zk. čbr. [katastarska čestica], cesta površine 47 m², a sveukupne površine 870 m² sve upisano u zk. ul. br [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]. Osim toga odlučeno je da ukoliko protivnik osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, HEP - ODS - Elektroistra Pula, Vergerijeva ulica 6, OIB: 46830600751 i SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne postupe po nalogu iz točke I. kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura, sukladno čl.16. Ovršnog zakona, a odgovorna osoba u protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, HEP - ODS – Elektroistra Pula, Vergerijeva ulica 6, OIB: 46830600751, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura te da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere odnosno radi smetanja posjeda.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali protivnik osiguranja SŽ, kako navodi zbog bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), a obzirom da mu sud nije dao mogućnost da se očituje na prijedlog za osiguranje. Osporava tvrdnju predlagatelja osiguranja da je s njim sklopio ugovor o zakupu obzirom da nikada nije ovlastio AŽ da u njegovo ime potpiše taj ugovor. Predlagatelj osiguranja nije u spis dostavio punomoć kojom bi on opunomoćio AŽ. Sud prvog stupnja da pobijanim rješenjem nije odredio rok u kojem predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu radi opravdanja mjere, pa i iz tog razloga da privremena mjera treba biti ukinuta. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere i da se naloži protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi troškove postupka, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Žalbe protivnika osiguranja SŽ nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP- a, u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) te sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti. Ocjena je ovog suda da sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski sud nije, kako to žalitelj smatra, počinio bitnu povredu postupka time što mu nije dao mogućnost da se o prijedlogu predlagatelja osiguranja očituje, obzirom da ne postoji zakonska obveza dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na očitovanje ukoliko postoje razlozi hitnosti u postupanju, a koje je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju upravo takvima ocijenio, pa stoga nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ kada prijedlog za osiguranje nije dostavljen žalitelju prije no što je o istome odlučeno.
6. Prema odredbi iz članka 346. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Opravdanost za udovoljenje prijedlogu predlagatelja osiguranja sud prvog stupnja vidi u tome što je predlagatelj osiguranja uz svoj prijedlog dostavio Ugovor o zakupu nekretnina od 8. siječnja 2024., koji je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem OV-681/2024 od 29. listopada 2024. iz kojeg proizlazi da je predlagatelj osiguranja zakupoprimac navedenih nekretnina te da se one koriste za stanovanje zaposlenika njegovog ugostiteljskog objekta i za parkiranje gostiju tog ugostiteljskog objekta. Time je i po ocjeni ovog suda on učinio vjerojatnim da se nalazi u zakonskom i mirnom posjedu te nekretnine. Osim toga, priloženim računima predlagatelja osiguranja učinio je vjerojatnim da je uredno podmirivao račune za potrošnju električne energije. Žalitelj nije osporio da je dao nalog HEP Elektri d.o.o. da isključi struju na predmetnoj nekretnini, što je i učinjeno, a niti je tvrdio da je ugovor o zakupu raskinut ili stavljen izvan snage.
8. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja odredio je predloženu privremenu mjeru sa svrhom uspostave prijašnjeg stanja na nekretnini koja je u posjedu predlagatelja osiguranja, s obrazloženjem da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisane odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a, odnosno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da je učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete, budući da je električna energija nužna za svakodnevni život kao i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba osoba koja žive i koriste se tim nekretninama.
9. Sukladno svemu navedenom valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu jer uvažavanjem svih okolnosti konkretnog slučaja, predlagatelj osiguranja ispunio je pretpostavke iz odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a, jer se šteta ogleda u posljedicama kršenja naprijed navedenih odredbi zakona, povredi imovinskih prava predlagatelja i obitelji, a riječ je nesmetanom osiguranju javne usluge potrošaču posebno zaštićenom Zakonom o zaštiti potrošača kao lex specialis.
10. Naglašava se da se u ovakvoj vrsti postupaka, radi određivanja privremene mjere traži manji stupanj dokazanosti odlučnih činjenica, koje će se utvrditi, a privremena mjera opravdati u pokrenutom parničnom postupku.
11. Neosnovano žalitelj smatra da pobijano rješenje valja ukinuti jer ne sadrži rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu.
11.1. Prema odredbi članka 351. stavka 1. OZ-a, u rješenju kojim se određuje privremena mjera odredit će se i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka – i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere. Točno je da sud u svom rješenju nije odredio taj rok već je odredio da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, odnosno radi smetanja posjeda. Obzirom da je predlagatelj osiguranja u spis dostavio dokaz da je tužbom pokrenuo postupak radi smetanja posjeda protiv ovdje protivnika osiguranja, čime je opravdao ovu privremenu mjeru, to je otklonio propust suda za postupanje prema odredbi članka 351. stavka 1. OZ-a.
12. Kako žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj sud nije našao niti povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalitelj kao i one na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
13. S obzirom na to da protivnik osiguranja SŽ nije uspio sa svojim pravnim lijekom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadom troška u svezi sastava žalbe, pozivom na članak 166. stavak 1. i članak 155. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Puli-Pola 25. rujna 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
