Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2871/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2323/2023-6 od 16. svibnja 2025., dana 25. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2323/2023-6 od 16. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1458/2022 od 8. prosinca 2022., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati, odnosno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud naveo:

- da je povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave

- da je povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud rješenjem stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha te odlučio da se daljnji postupak provede kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je navedenim rješenjem tužitelj sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a upozoren da je, u postupku u sporovima male vrijednosti, u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave

- da je tužitelj predmetno rješenje zaprimio 1. ožujka 2024. te se nije očitovao na prigovor tuženika u zakonskom roku

- da tužitelj izvatkom iz poslovnih knjiga koji je priložio prijedlogu za ovrhu nije dokazao niti visinu niti osnovu na temelju koje tereti tuženika za utuženi iznos stoga da je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

5. Pravilno tužitelj u žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Naime, iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena za navedeno rješenje prvostupanjskog suda (list 50 spisa) razvidno je da je pismeno poslano u elektronički pretinac punomoćnika tužitelja 1. ožujka 2024. te da je isto preuzeto 13. ožujka 2024., iz čega slijedi da je tužitelju navedeno rješenje dostavljeno 13. ožujka 2024. kada je počeo teći rok za očitovanje, a ne 1. ožujka 2024. kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.

7. Kako se tužitelj podneskom od 25. ožujka 2024. očitovao na navode iz prigovora tuženika, to slijedi da je isti postupio u roku propisanom odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Navedenim je podneskom tužitelj ujedno dostavio dokaze na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva, a koje prvostupanjski sud, zbog pogrešnog utvrđenja da tužitelj nije postupio u zakonskom roku, nije cijenio.

8. S obzirom na to da je sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, valjalo je u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud uzeti u obzir sadržaj podneska tužitelja od 25. ožujka 2024. i pripadajuću dokumentaciju, nakon čega će moći provesti postupak sukladno zakonskim odredbama i donijeti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

10. Kako je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP), to je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević