Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4292/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ante Omazić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa Ivan Glamuzina, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5447/2020-26 od 20 ožujka 2025., (pogrešno označenog kao „dopunska presuda“) dana 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5447/2020-26 od 20 ožujka 2025., (pogrešno označenog kao „dopunska presuda“) i predmet se vraća na ponovno rješavanje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom rješenjem kojeg je prvostupanjski sud pogrešno označio kao „dopunsku presudu„ odbijen je prijedlog tuženika za donošenjem dopunske presude.

2. Citirano rješenje žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinači uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovan je istaknuti žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. a u vezi čl. 193. ZPP-a a u vezi čl. 339. ZPP-a na koji u žalbi upire tuženik a koja povreda je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je remisornim dopisom ovoga suda spis predmeta vraćen prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o prijedlogu tuženika za donošenje dopunske presude u smislu odredbe čl. 339. ZPP- a, a u kojem dopisu da se navodi da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe te da je sud u takvim okolnostima trebao dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa preko dosuđenog od 482,00 eura (toč. II. izreke) i iznosa od 1.557,02 eura (toč. IV. izreke) sa zateznom kamatom odbiti kao neosnovan.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude citirajući odredbe čl. 190. i čl. 191. ZPP-a te navodi da tužitelj u ovoj pravnoj stvari nije mogao specificirati tužbeni zahtjev bez provođenja financijskog vještačenja slijedom čega da se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe nakon provođenja financijskog vještačenja nije mogao protiviti jer da je tužitelj na navedeni način samo izvršio usklađivanje tužbenog zahtjeva s nalazom i mišljenjem vještaka.

7. Tuženik u žalbi osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i navodi da je isto donijeto uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka pri čemu da se sud u obrazloženju rješenja pogrešno poziva na odredbe ZPP-a koje se odnose na preinaku tužbe (čl. 191. st. 2. i čl. 190. st. 2. ZPP-a) koje da u konkretnom slučaju ne dolaze u primjenu jer se radi o smanjenju tužbenog zahtjeva odnosno o djelomičnom povlačenju tužbe te u vezi toga ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a te ponavlja da je tužitelj podneskom od 22. prosinca 2021. djelomično povukao tužbu, da se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe protivio u podnesku od 7. siječnja 2022., da se radi o procesnoj dispoziciji tuženika koja je dopuštena i u skladu je s odredbom čl. 193. ZPP-a a da je sud u takvim okolnostima trebao donijeti dopunsku presudu kojom je trebao odbiti kao neosnovan dio zahtjeva tužitelja za isplatu preko dosuđenog iznosa prvostupanjskom presudom, do iznosa koji je tužitelj tužbom potraživao.

8. U konkretnom slučaju s obzirom na opisano stanje u spisu nije došlo do objektivne preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva pa se sud u obrazloženju pobijanog rješenja sasvim pogrešno pozvao na odredbe čl. 190. st. 2. i čl. 191. st. 3. ZPP-a. Ovdje se radi o djelomičnom povlačenju tužbe pri čemu je tuženik, sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a budući da se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari protivio djelomičnom povlačenju tužbe, što je tuženik citiranim podneskom od 23. srpnja 2021. i učinio. To je dopuštena i legitimna dispozicija tuženika koja je u skladu s citiranom odredbom čl. 193. st. 2. ZPP-a.

9. U takvoj situaciji sud je trebao meritorno odlučiti o preostalom dijelu zahtjeva tužitelja preko dosuđenog pobijanom presudom

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će postupiti u skladu s uputom iz ovog rješenja i donijeti dopunsku presudu o navedenom djelu zahtjeva tužitelja u skladu s odredbom čl.339.ZPP-a.

11. Zbog tih razloga je uvaženjem žalbe tuženika pobijano rješenje trebalo kao nezakonito ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak primjenom odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Sudac:

Lidija Bošnjaković