Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-989/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupani po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mići Ljubenku, odvjetniku u Odvjetnikom društvu Ljubenko & partneri d.o.o., Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja , izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2641/2023-24 od 3. veljače 2025., dana 25. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2641/2023-24 od 3. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 464,04 eur u roku 15 dana.

II. Preinačava se navedena odluka u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju trošak parničnog postupka preko iznosa od 464,04 eur, za iznos od 62,50 eur i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-24398/23 od 5. svibnja 2023. u cijelosti te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

2. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 526,54 eura.

3. Protiv tog rješenja u odnosu na toč. II. izreke, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP). Predlaže pobijanu odluku ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba je djelomično neosnovana.

5. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Neosnovano žalitelj smatra da je prvostupanjski sud o troškovima postupka trebao odlučivati temeljem čl. 156. ZPP.

7. Odredbom čl. 156. st. 1. ZPP propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, dok iz odredbe st. 3. istog zakonskom članka proizlazi da o zahtjevu iz stavka 1. tog članka sud je dužan rješenjem odlučiti najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva za naknadu troška, neovisno o odluci o glavnoj stvari.

Navedena odredba ne može se primijeniti na konkretan slučaj.

Time što se, prema navodima žalbe "na strani tuženika dogodio slučaj krađe identiteta", tuženik nije uzrokovao tužitelju trošak svojom krivnjom ili slučajem koji se njemu dogodio.

Tuženik je već u odgovoru na tužbu osporio svoju pasivnu legitimaciju i postojanje obveze prema tužitelju, kako je to u postupku i utvrđeno, a zbog čega je tužba i povučena.

8. Slijedom iznesenog kako ne postoje zakonske pretpostavke za odlučivanje o troškovima temeljem navedenih zakonskih odredaba, to su neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud temeljem čl. 158. st. 1. ZPP odlučio da je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka, jer je tužitelj povukao tužbu što je utvrđeno toč. I. izreke pobijanog rješenja (sad već pravomoćno).

10. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 155. ZPP i važeće Odvjetničke Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023. – dalje OT) dosudio tuženiku trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 50 bodova (Tbr. 8/1 OT), trošak sastava podneska od 29. travnja 2024. kojim se tuženik po nalogu suda obrazloženo očitovao na dostavljenu dokumentaciju i trošak podneska od 26. rujna kojim se tuženik obrazloženo očitovao na dopis RBA o vlasništvu računa, a odvjetniku sukladno čl. 8/1 OT pripada pravo naknade troška četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku. Nadalje, tuženik ima pravo naknade troška podneska od 20. siječnja 2025. kojim se očitovao na povlačenje tužbe i podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 12,5 bodova (Tbr. 8/3 OT) kao i trošak podneska od 3. srpnja 2024. kojim zajedno sa tužiteljem predlaže pribavu podataka od RBA, i to u iznosu od 12,5 bodova (Tbr. 8/3 OT), što zajedno iznosi 175 bodova, odnosno primjenom čl. Tbr. 46 i Tbr. 54 OT iznosi 437,50 eur što uz trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor protiv platnog naloga od 26,54 eura, sveukupno iznosi 464,04 eur.

11. Kako tuženik, suprotno žalbi, ima pravo na naknadu učinjenog troška u iznosu od 464,04 eur, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Međutim prvostupanjski sud je pogriješio, na što ukazuje žalba, kad je tuženiku dosudio trošak sastava podneska od 13. svibnja 2024. i 31. srpnja 2024. uz koje podneske dostavlja dopise RBA, jer je isto mogao dostaviti i bez podnesaka, pa je trošak tih podnesaka bio nepotreban.

13. Stoga je zahtjev tuženika na naknadu parničnog troška u iznosu od 62,50 eur valjalo kao neosnovan odbiti te za taj iznos troška preinačiti prvostupanjsko rješenje u toč. II. izreke i temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Sudac:

Amanda Snoj