Poslovni broj: R1-296/2024-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Jasni Baričević, izvanparničnom postupku predlagatelja NF pok. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, protiv protustranke ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, izvanraspravno dana 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom u predmetu posl. br. P-2372/2024 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. U ovom izvanparničnom predmetu predlagatelj NF, protiv protustranke ČF je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj predlagatelj da je upisan u suvlasničkom udjelu od 780/1607 dijela, a protustranka u suvlasničkom udjelu od 827/1607 dijela, predlažući da se razvrgne suvlasnička zajednica civilnom diobom, tj. procjenom i prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi, a dobiveni iznos, nakon podmirenja troškova ovog postupka, podijeli strankama razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima. Prijedlog civilne diobe da je predložen budući da geometrijska dioba predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije moguća.
2. Protustranka u dostavljenom odgovoru na prijedlog (l.s. 14-15) je istakla da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja, naime, iako su stranke upisane u idealnim suvlasničkim udjelima na predmetnoj nekretnini, ova nekretnina da je odavno realno podijeljena, a što da je potvrđeno i pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zadru Gž-778/13 od 22. studenog 2013., a koja činjenica predlagatelju da je jako dobro znana. Dakle, predlagatelj da nije vlasnik kuće i dvorišta na predmetnoj nekretnini, da bi bio ovlašten tražiti razvrgnuće suvlasništva čitave nekretnine, i to civilnom diobom, odnosno prodaju čitave nekretnine.
U zadnjih 20ak godina predlagatelj da je pokretao više vrsta sudskih postupaka protiv protustranke, te iste da je u konačnici izgubio, a ovim potonjim prijedlogom da pokušava ponovo ostvariti imovinsku korist prodajom nekretnine protustranke. U tijeku da je parnični postupak u kojem upravo protustranka traži utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu predmetne čestice, pa stoga da predlaže obustaviti ovaj izvanparnični postupak.
3. Predlagatelj u podnesku od 12. studenog 2024. (l.s.35-36) ističe da predloženik točno navodi da je vođen sudski postupak u svezi predmetne nekretnine i da je donesena presuda u korist protustranke na način da je isti suvlasnik predmetne nekretnine, kako je danas to i uknjiženo u zemljišnim knjigama. Parnica koja se vodila kod Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P-3336/05 da je pravomoćno okončana na način da je protustranka suvlasnik predmetne čestice u udjelu od 827/1607 dijela, i u pravo iz tog razloga predlagatelj da želi razvrgnuti suvlasničku zajednicu na način kako je to naznačeno u podnesenom prijedlogu.
U odnosu na parnični postupak koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. P- 2372/24, predlagatelj da ukazuje da je isti pokrenut na isti dan kada je protustranka dala odgovor na prijedlog u ovom izvanparničnom postupku, pa iz čega jasno da proizlazi da je protustranci cilj samo odugovlačenje ovog postupka. Da je protustranka uistinu stvarni vlasnik realnog dijela kako to navodi u odgovoru, logično je da bi se protustranka na taj realni dio uknjižio u prethodno vođenoj parnici pod posl. br. P- 3336/05. Očito da protustranka u prethodno vođenoj parnici s razlogom nije zatražila upis na realnom dijelu predmetne nekretnine, već samo na suvlasničkom dijelu iste. Isto tako, protustranka da bi zasigurno već davno pokrenula postupak da je stvarni suvlasnik realnog dijela predmetne čestice, pa shodno navedenom, predlagatelj da predlaže da se nastavi postupanje u ovom izvanparničnom postupku.
4. Na potonje navode predlagatelja, protustranka u podnesku dostavljenom 27. studenog 2024. (l.s.37) navodi da tužbe prava vlasništva ne zastarijevaju, pa da je potpuno irelevantno što protustranka tek nedavno pokreće postupak radi utvrđenja prava vlasništva. Isto tako, sudu da dostavlja u spis zk izvadak za predmetnu česticu, a iz kojeg da je razvidno da je na predmetnoj čestici u zemljišnoj knjizi zabilježen spor koji se vodi pred ovim sudom.
5. Na ročištu održanom dana 3. rujna 2025. punomoćnica predlagatelja je istakla da ostaje kod podnesenog prijedloga, kao i očitovanja dostavljenog sudu 12. studenog 2024., dok sudu da prepušta odluku o obustavi postupka.
Punomoćnica protustranke je također izjavila da ostaje kod odgovora na prijedlog i navoda iz dostavljenih podnesaka, ističući da iako postoji upisano suvlasništvo, protustranka da je isključivi vlasnik i posjednik realnog dijela predmetne čestice, a postupak utvrđenja vlasništva da se vodi kod ovog suda, i koji spor da je zabilježen u zemljišnoj knjizi, pa stoga taj postupak da je upravo prethodno pitanje za ovaj izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine, radi čega predlaže da sud prekine ovaj postupak ili obustavi.
6. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje ZVP-a) propisano je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak u uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.
7. Slijedom naprijed iznesenog, razvidno je da protustranka pobija pravo suvlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini, pa je stoga sporna činjenica da li su uistinu stranke suvlasnici predmetne nekretnine u naznačenim suvlasničkim udjelima kako je naznačeno u priloženom zk izvatku, ili je uistinu točan navod protustranke da bi bio isključivi vlasnik točno određenog dijela predmetne čestice, a što bi ukazivalo da bi na terenu bila izvršena fizička dioba između predlagatelja i protustranke na predmetnoj čestici.
Ovaj sud je pribavio ovosudni parnični predmet pod posl. br. P-2372/24, te izvršenim uvidom u isti je utvrdio da je u tijeku parnica između tužitelja ČF, ovdje protustranke, i tuženika NF, ovdje predlagatelja, radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa kako utvrđenje činjenice da li je protustranka vlasnik realnog dijela predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], podredno da li je time izvršena fizička dioba predmetne čestice, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom izvanparničnom postupku, to ovaj sud nije postupio po citiranoj odredbi čl. 27. st. 1. ZVP-a, obzirom da je u tijeku parnični postupak, već je postupio sukladno odredbi čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP- a), a kako je i naznačeno u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 25. rujna 2025.
S U T K I N J A
Jasna Baričević
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisanu u tri istovjetna primjerka, za sud i protivnu stranku.
D N A:
1. Predlagatelju po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra,
2. Protustranci po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru.
