REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-476/2025-5

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Kralja Zvonimira 58, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 25. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica KLASA: UP/I-211-03/25-04/490, URBROJ: 511-16-06- 25-2 od 8. travnja 2025. i za vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-04/490, URBROJ: 511-16-06-25-2 od 8. travnja 2025. se ukida i oduzima vozačka dozvola tužitelja broj: 12292835 (točka 1.), te je pod točkom 2. riješeno da ju je dužan predati tuženiku, u roku od 8 dana od primitka rješenja.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako smatra da je pobijano rješenje nezakonito i nerazmjerno. Iznosi navode u vezi prekršajnog postupka u kojem je donesena pravomoćna presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pp-1199/2024-4, na temelju priznanja tužitelja pa da stoga ista nije bila valjana pravna osnova za upis 6 negativnih prekršajnih bodova. Tvrdi kako je osporavano rješenje trebalo sadržavati specifične okolnosti svakog prekršaja, životnu i profesionalnu situaciju tužitelja, posljedice koje gubitak dozvole po njega ima te općenito individualiziranu analizu, pa da je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 4/09. i 110/21.). Nadalje, navodi kako ukidanje vozačke dozvole tužitelju kao krajnje restriktivne mjere nije razmjerno njegovom ponašanju jer vožnja motocikla nije bila pod utjecajem alkohola, nasilničkog ponašanja niti prometne nesreće već kratkotrajna i nenasilna te tehničke naravi. Navodi i da se pobijana odluka ne bi smjela donositi automatizmom niti pogoršavati pravni položaj stranke.

2.1. Poziva se i na podneseni prijedlog za obnovu prekršajnog postupka u predmetu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj. Pp-1199/2024 pozivom na propisano člankom 214. stavkom 1. točkom 3. Prekršajnog zakona radi iznošenja novih činjenica i okolnosti koje mogu dovesti do blaže prave kvalifikacije. Navodi i da uspjehom u tom postupku ne bi došlo do upisa 6 bodova i ne bi bilo uvjeta za ukidanje vozačke dozvole. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog uvidom u pravomoćne odluke o prekršajima, a na temelju odredbi članka 268. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: Zakon). U vezi navoda tužbe koji se odnose na manjkavosti prekršajnog postupka na kojem se temelji presuda Pp- 1199/2024-4 od 5. veljače 2025., donesena na temelju priznanja tužitelja, navodi da isto nije predmet ovog upravnog postupka. Također navodi da u predmetnom upravnom postupku se ne razmatraju počinjeni prekršaji niti životna situacija tužitelja i posljedice gubitka dozvole po njega već isključivo se u obzir uzimaju pretpostavke za donošenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole na temelju članka 286. Zakona. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), ali se na isti nije očitovao.

5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio kako je između stranaka sporna primjena prava, a iste u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Pri tome je Sud imao u vidu i načelo učinkovitosti predviđeno člankom 8. ZUS-a, te da je upravni spor potrebno provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis i dostavljenu dokumentaciju uz odgovor na tužbu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola ukinuta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., - dalje: Zakon), s obzirom da je u razdoblju od dvije godine, od 13. siječnja 2025. do 25. veljače 2025. prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova.

8. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.). Stavkom 3. je predviđeno da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 12 negativnih bodova prikupio na temelju pravomoćnih presuda i to:

- 3 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pp-1582/2024-3 od 13. siječnja 2025., pravomoćne dana 13. siječnja 2025. kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona;

- 3 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj: Pp-1305/2024-5 od 5. veljače 2025., pravomoćne dana 5. veljače 2025. kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona;

- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pp-1199/2024-4 od 5. veljače 2025., pravomoćne dana 25. veljače 2025. kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona.

9.1. Tužitelj osporava pravilnost radnji i odluke donesene u prekršajnom postupku pred Općinskim sudom u Virovitici u predmetu poslovni broj: Pp-1199/2024, ali navedeno, kako to navodi i tuženik u odgovoru na tužbu ne može biti preispitivano u upravnom postupku, niti u upravnom sporu. Navedene presude na temelju kojih su tužitelju upisani negativni bodovi sadržane su u spisu upravnog postupka, sadržavaju potvrde pravomoćnosti te su nesporno prekršajni bodovi tužitelju upisani na temelju pravomoćnih odluka, koja činjenica je jedina odlučna.

9.2. U vezi podnesenog prijedloga za obnovom prekršajnog postupka u predmetu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj. Pp-1199/2024 koji je tužitelj podnio na temelju članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona radi iznošenja novih činjenica i okolnosti koje mogu dovesti do blaže prave kvalifikacije, a za što tužitelj smatra da je od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, predmetni prijedlog je pravomoćno (1. srpnja 2025.) odbijen rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp Prz-15/2025-4 od 20. lipnja 2025.

10. Nadalje, odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08., dalje: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija.

10.1. Dakle, za upis u navedenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude, a tužitelju su pravilno upisani dva puta po 3 i jednom po 6 negativnih prekršajnih bodova.

11. Prigovor tužitelja da je tuženik prilikom odlučivanja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole trebao uzeti u obzir specifične okolnosti svakog prekršaja, životnu i profesionalnu situaciju tužitelja, posljedice koje gubitak dozvole po njega ima te općenito individualiziranu analizu je u cijelosti neosnovan. Za gubitak vozačke dozvole dovoljno je ispuniti potrebne uvjete iz članka 286. Zakona, a za izbjegavanje posljedica oduzimanje vozačke dozvole je isključivo odgovoran vozač i njegovo ponašanje u prometu, odnosno poštivanje prometnih pravila. S obzirom da je tužitelj u vrlo kratkom roku višekratno nepropisnom brzom vožnjom počinio prekršaje, te time doveo u opasnost druge sudionike u prometu, isključivo je sam odgovoran za posljedice koje su nastupile pravomoćnim kažnjavanjem, a time i gubitkom vozačke dozvole.

12. Slijedom iznesenoga, a budući da je na temelju navedenih pravomoćnih presuda, u razdoblju od dvije godine od 13. siječnja 2025. do 25. veljače 2025. tužitelj nesporno prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, ispunjeni su uvjeti iz članka 286. stavka 3. Zakona te mu je pravilno i zakonito ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

13. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim, te je odbio tužbeni zahtjev i na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku 25. rujna 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku