Poslovni broj: R1-366/2024-10
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Jasni Baričević, u pravnoj stvari predlagateljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicama, odvjetnicama u OD Kranjčec i Kamber j.t.d. Zadar, protiv protustranke IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Milanu Petričiću, odvjetniku u Zadru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvanraspravno, dana 25. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak.
II. Nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupak će se nastaviti po pravilima parničnog postupka pred nadležnim sudom.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je protiv protustranke ovom sudu podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-31), stan na prvom katu, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje s nusprostorijama i pripadajućom drvarnicom, ukupne površine 88,10 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da su stranke suvlasnici svaki za 1/2 dijela. Takva suvlasnička zajednica nekretnina predmetnog stana da nije u interesu stranaka, pogotovo da nije u interesu predlagateljice, jer predmetni stan da ne može koristiti u njezinoj funkcionalnoj i gospodarskoj namjeni. Naime, između predlagateljice i protustranke pred ovim sudom da je u tijeku postupak razvoda braka radi teško i trajno poremećenih odnosa, te suživot u takvoj suvlasničkoj zajednici da više nije moguć, pa shodno tome, predlagateljica da ima pravni interes za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina - predmetnog stana, te predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom, na način da predlagateljici predmetni stan pripadne u posjed i vlasništvo za cijelo, uz obvezu da ista protustranci isplati novčani iznos u protuvrijednosti njegovog suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini - predmetnom stanu.
Uz prijedlog, predlagateljica je priložila izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu.
2. Protustranka u dostavljenom odgovoru na prijedlog (l.s.24-26) navodi da između stranaka nije sporno da je riječ o obiteljskom stanu, koji je upisan za po 1/2 dijela među strankama, a koji da je kupljen tijekom trajanja braka, pa stoga isti da će predstavljati bračnu stečevinu.
Predmetni stan da je kupljen u braku dana 10. srpnja 2008., od novčanih sredstava koji predstavljaju štednju supružnika i zajedničkim kreditom supružnika, ali za sada u nepoznatom većinskom dijelu, od posebne imovine ovdje protustranke IĆ, unesene u brak, prodajom stana kojeg je ovaj bio vlasnik nakon ispunjenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 14. srpnja 1994., dakle prije zaključenja braka s predlagateljicom. Stan čija je vrijednost prodajom upotrjebljena za kupnju predmetne nekretnine, financijski da predstavlja većinsko ulaganje posebne imovine protustranke, pa radi toga da ne može biti dio bračne stečevine u omjeru od po 1/2 dijela, kako to navodi predlagateljica. Upravo radi toga, da nije prihvatljiv prijedlog predlagateljice do valjanog utvrđenja udjela u predmetnom stanu, kao što da nije prihvatljiv niti prijedlog predlagateljice da ona bude ovlaštena za isplatu odgovarajućeg udjela.
Protustranka da nema primjedbi da se predlagateljica očituje na ove navode protustranke, u odnosu na procjenu njezinog stvarnog udjela u kupoprodaji predmetnog stana, uzimajući vrijednost koju je prodajom svog stana u zajedničku kupoprodaju predmetnog stana unijela protustranka, bilo slobodnom procjenom ili procjenom putem ovlaštenog sudskog vještaka, a nakon čega predlaže njemu kao većinskom vlasniku odobriti isplatu predlagateljici za iznos koji bi predstavljao sadašnju tržišnu vrijednost njezinog udjela – učešća u kupoprodaji predmetnog stana. Također ističe da za razliku od njega, koji nema drugu nekretninu u svom vlasništvu i posjedu, predlagateljica da ima takvu nekretninu.
3. Predlagateljica u podnesku dostavljenom 5. studenog 2024. (l.s.30-31) je navela da se u cijelosti protivi navodima protustranke iz ovog podneska, jer smatra da tvrdnje iznesene u istom nisu utemeljene na Zakonu, a niti su izneseni navodi točni. Ono što odgovara istini, to da je predmetni stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice između stranaka, te isti da u cijelosti predstavlja bračnu stečevinu. Isto tako da ne prihvaća tvrdnje protustranke da bi predmetni stan predstavljao njegovo većinsko vlasništvo, jer stan da je kupljen od posebne imovine protustranke unesene u brak prodajom stana, kojeg da je bio vlasnik, a nakon ispunjenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 14. srpnja 1994.
U svezi ovih navoda, ističe da je istina to da su ona i protustranka u vrijeme kada je zaključen navedeni Ugovor bili u izvanbračnoj zajednici koja je trajala cca 2 godine, točnije tada da je bila trudna, a brak između njih da je sklopljen dana 30. kolovoza 1994. Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je bio sklopljen s tetom protustranke, samo formalno da je glasio na protustranku, a zapravo predlagateljica i protustranka da su vodili zajedničku brigu o teti protustranke više od 14 godina, a u svezi čega da ima svjedoke koji će to i potvrditi.
4. Na ročištu održanom dana 2. rujna 2025. punomoćnica predlagateljice je izjavila da ostaje kod podnesenog prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, kao i navoda u dostavljenim podnescima, dok je punomoćnik protustranke izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda istaknutih tijekom postupka, te predložio sudu da se konstatira da nije moguće razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine na način kako to predlaže predlagateljica, a s obzirom da je predmetni stan rezultat pretežitog ulaganja protustranke, nastao prodajom njegovog stana, a koji je donio u brak kao rezultat Ugovora o doživotnom uzdržavanju s osobom koju je isključivo uzdržavao on i njegovi roditelji.
5. Odredbom čl. 28. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje ZVP-a) propisano je da ako do donošenja odluke o glavnoj stvari sud utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima parničnog postupka, rješenjem će obustaviti izvanparnični postupak. Nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi, postupak će se nastaviti po pravilima parničnog postupka pred nadležnim sudom.
6. Za ukazati je da je izvanparnični postupak u osnovi nesporan sudski postupak, a kada neka činjenica, odlučna za donošenje odluke u izvanparničnom postupku, postane sporna, tada se takav postupak obustavlja i stranka svoja prava ostvaruje u parničnom postupku.
7. U ovom konkretnom slučaju, a kako je naprijed izloženo, razvidno je da je između stranaka postala sporna činjenica u pogledu upisanih suvlasničkih udjela istih na predmetnoj nekretnini, svakog za po 1/2 dijela, upravo što protustranka u dostavljenom odgovoru na prijedlog, predlagateljici pobija upisani suvlasnički udio, tvrdeći da bi upravo on imao veći suvlasnički udio od 1/2 dijela na predmetnoj čestici, jer da je predmetni stan kupljen upravo njegovom posebnom imovinom – novcem koji je stekao prodajom stana u njegovom vlasništvu. Kako ove navode predlagateljica ne priznaje protustranci, a kako među strankama nije sporna činjenica da bi predmetni stan predstavljao bračnu stečevinu istih, ovaj sud je stava da je jedino na Zakonu utemeljeno i pravično bilo u ovoj fazi izvanparničnog postupka, sukladno citiranoj odredbi čl. 28. st. 1. ZVP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru, 25. rujna 2025.
S U T K I N J A
Jasna Baričević
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pisanu u tri istovjetna primjerka, za sud i protivnu stranku.
D N A:
1. Predlagateljici po punomoćnicama, odvjetnicama u OD Kranjčec i Kamber j.t.d. Zadar
2. Protustranci po punomoćniku Milanu Petričiću, odvjetniku u Zadru
