REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2171/2025-11

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-5/12337 Urbroj: 511-19-45-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 25. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik II, OIB: [osobni identifikacijski broj],, rođen **.**.1998., ime roditelja I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v j e:

1. što je dana 18.10.2024. u 20:08 sati u Zagrebu, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije upravljao je osobnim automobilom DJ 726-DI

2. što iste zgode kao pod toč. 1. kretao se kolnikom Ulice V. Podbrežje u smjeru sjeverozapada, te je dolaskom do kbr. 30 zaustavio je svoje vozilo a potom krenuo vožnjom unatrag u smjeru jugozapada nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju drugih vozila, uslijed čega je sa stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća "Vila Istria" d.o.o., koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

3. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće II sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 43.st. 2, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. i prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 3.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) EUR za prekršaj opisan pod toč. 3.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.860,00 (dvije tisuće osamsto šezdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, trošak izrade situacijskog plana u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), u ukupnom iznosu 76,54 (sedamdesetšest eura i pedesetčetiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 25. rujna 2025. bez prisutnosti okrivljenika iako je u pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za glavne rasprave zakazane za dan 9. lipnja i 7. srpnja 2025. su vraćeni neuručeni s naznakom "nepoznat". Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona koju je uredno primio dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za glavu raspravu za dan 25. rujna 2025. okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za glavnu raspravu dostavio okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda.

3. Sud je u tijeku postupka ispitao svjedoke RI i ČI.

4. Svjedok RI iskazao je da je on bio pozvan na dojavu budući da je vlasnik oštećenog vozila pozvao policiju da napravi očevid. Kada je došao na mjesto događaja zatekao je vozilo oštećenice koja je dobila registarske oznake od susjeda koji je zapisao registarske oznake automobila koji je udario u parkirano vozilo oštećenice. Automobil je po registarskim oznakama glasio na UI iz [adresa] i oni su iz policijske postaje poslali zamolbeno ispitivanje u policijsku postaju Đakovo da se ista ispita na okolnosti prometne nesreće i odlaska s mjesta prometne nesreće. S obzirom da su dobili povratnu informaciju da je automobil u vrijeme počinjenja prekršaja bio prodan II negdje u desetom mjesecu 2024. Oni su pozvali okrivljenika ali isti se nije odazivao te su raspisali potragu za njim i automobilom jer nije bio dostupan. U međuvremenu isti je prouzročio novu prometnu nesreću sa istim automobilom gdje je njegov kolega išao na očevid i vidio je da je raspisana potraga za njim pa je na okolnost prometne nesreće obavio razgovor s okrivljenikom i poslikao njegov automobil. On je u sustavu MUP-a RH utvrdio da okrivljenik nema položen vozački ispit već je kao osoba koja nema položen vozački ispit već skupila dosta negativnih bodova i misli da će sada dobiti zabranu polaganja vozačkog ispita zbog prikupljenih negativnih bodova. Iskazao je da su iz [adresa] dobili kupoprodajni ugovor iz kojeg je proizlazilo da je automobil prodan II. Iskazao je da su oštećenja na vozilima odgovarala po svojoj visini odnosno da okrivljenik nije u međuvremenu popravio automobil tako da se točno po visini oštećenja vidjelo da ista odgovaraju dinamici prometne nesreće. Iskazao je da je dinamiku prometne nesreće utvrdio obavljenim razgovorom sa svjedokom koji je zapisao registarske oznake i po oštećenjima samih vozila. Iskazao je da nije bilo sporno da je okrivljenik upravljao tim automobilom jer je automobil u njegovom vlasništvu i isti je nakon ovog događaja imao novu prometnu nesreću s tim automobilom a i nisu prilikom obavljanja očevida utvrdili da bi netko drugi upravljao njegovim vozilom. Okrivljenik se udaljio s mjesta prometne nesreće te je taj prekršaj bio nesporan.

5. Svjedok HI je iskazao da se on kritične zgode vraćao automobilom od prijatelja kojem je pomogao mijenjati kotač na automobilu te je ušao u ulicu V. Podbrežje te je vidio sebi sa desne strane na kolniku parkiran mercedes a iz suprotnog smjera je dolazilo vozilo bijele boje i on se se nekih 10 metara od njih zaustavio očekujući da će to vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera proći i da ću on poslije toga proći pored parkiranog bijelog mercedesa. Vozač tog bijelog automobila koji mu je dolazio u susret je krenuo naprijed nekih par metara i zaustavio se te je tada krenuo vožnjom unatrag te tom prilikom je sa svojim stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog vozila. Tada je malo zastao nakon prometne nesreće i potom je dao gas i otišao na način da je prošao pored njegovog automobila. On je tada zapisao registarske oznake vozila i odmah je pozvao policiju. Pričekao je policiju i njima dao iskaz. Iskazao je da nije mogao dobro vidjeti osobu koja je upravljala ali zna da se radilo o muškoj osobi i da je mlađe životne dobi.

6. Temeljem provedenoga postupka te iskaza ispitanih svjedoka, izvršenog uvida u situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotoelaborat mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno čl. 216. st. 1. t. 3., čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom IV. Policijske postaja Maksimir-Pešćenica br. 211-07/23-2/9335 od 20.03.2023., koja je postala pravomoćna 29.03.2023., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom IV. Policijske postaja Maksimir-Pešćenica br. 211-07/23-2/9336 od 20.03.2023., koja je postala pravomoćna 29.03.2023., zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. t. 1. Zakona o prebivalištu, odlukom I. Policijske postaje Centar br. 211-07/22-2/23438 od 01.08.2022., koja je postala pravomoćna 10.08.2022., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom VII. Policijske postaje Trešnjevka br. 211- 07/22-1/13497 od 06.09.2022., koja je postala pravomoćna 15.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom III. Policijske postaje Dubrava br. 211-07/22-2/29798 od 21.09.2022., koja je postala pravomoćna 30.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-4481/2024 od 28.12.2024., koja je postala pravomoćna 28.12.2024., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. stavak 1. i 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom IX. Policijske postaje Zagreb br. 211-07/22-2/27910 od 03.09.2022., koja je postala pravomoćna 13.09.2022., zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp- 4482/2024 od 28.12.2024., koja je postala pravomoćna 28.12.2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 51 st. 5 u svezi čl. 293. st. 1., 176. st. 5. i čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 13. travnja 2025. utvrđeno je da isti potražuju trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

9. Pročitanim i razgledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotoelaboratom mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijala šteta.

10. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

11. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka RI, čiji je iskaz dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je predmetni svjedok na temelju provedenog očevida i obavljenog razgovora sa svjedokom i sa okrivljenikom utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je na temelju kupoprodajnog ugovora i obavljenog očevida utvrdio da je osobnim automobilom kojim je izazvana prometna nesreća upravljao okrivljenik te da je isti u vlasništvu okrivljenika. Isto tako iz iskaza proizlazi da okrivljenik nema položen vozački ispit te da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Iskaz ispitanog svjedoka je logičan, životan i kao takav je prihvaćen u cijelosti.

12. Svoju vjeru sudac je također poklonio iskazu ispitanog svjedoka ĆI koji je bio neposredni očevidac prometne nesreće i koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Predmetni svjedok je vidio kada je okrivljenik izazvao prometnu nesreću kao i kada se isti udaljio sa mjesta događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu. Iskaz predmetnog svjedoka je životan i logičan te je kao takav u cijelosti i prihvaćen.

13. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

14. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke propisana u novčanom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj opisan pod točkom 2. u fiksnom iznosu od 130,00 uvećano za iznos od 130,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom. 3 u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti općenito tešku gospodarsku situaciju, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranije prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik nije položio vozački ispit te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te da nema položen vozački ispit pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu.

17. Trošak postupka i trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće propisan je u kunama, te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. rujna 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. Okrivljenik II

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb